Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5340/13 (ключевые темы: исполнительные действия - предварительное следствие - рассмотрение уголовного дела - право на реабилитацию - постановления судебного пристава)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5340/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года в отношении оправданного Фомина К.Г.,

установила:

Органами предварительного следствия Фомин К.Г., ранее не судимый, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года Фомин К.Г. оправдан по предъявленному по ч. 1 ст. 286 УК РФ обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Фоминым К.Г. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, как незаконным и необоснованным. Просит отменить вынесенный в отношении Фомина К.Г. приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Фомина К.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших К-на А.А. и К-ной В.Н., пояснивших о противоправных действиях Фомина по принудительному вскрытию их квартиры и описанию находившегося в ней имущества, показаниям свидетеля К-на А.И., из которых следует, что он сообщил судебному приставу о том, что он - К-ин А.И. не проживает в указанной квартире, и в ней не находится принадлежащее ему имущество, показаниям свидетеля С. - участкового, пояснившего, что он сообщил Фомину К.Г. о том, что К-ин А.И. по вышеуказанному адресу не проживает, и оснований для вскрытия квартиры не имеется. Полагает, что исходя из перечня имущества, описанного судебными приставами, нельзя сделать вывод о принадлежности имущества К-ину А.И., а тот факт, что К-ин А.И. получал по адресу регистрации корреспонденцию и социальные услуги, не может служить подтверждением того, что он там проживает. Считает, что поскольку проживающие в квартире лица возражали против вскрытия жилого помещения, Фомин К.Г. должен был получить судебное решение о предоставлении доступа в квартиру, которое подтверждало бы законность его действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, считаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Оправдывая Фомина К.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ судебная коллегия указала в приговоре, что Фомин К.Г. совершил действия по принудительному вскрытию квартиры, не выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии умысла на совершение незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Данный вывод судебной коллегии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав доказательства, которые были представлены обвинением, в том числе показания потерпевших К-на А.А. и К-ной В.Н., свидетелей К-ина А.И., Т., З., С., Д., и другие доказательства по делу, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что перечисленные доказательства подтверждают лишь факт производства исполнительных действий по исполнительному производству в отношении К-ина А.И - принудительного вскрытия квартиры по адресу: г. Москва, на основании соответствующего постановления судебного пристава от 13 декабря 2010 года, при наличии информации о выписке из этого помещения должника 16 декабря 2010 года, утверждавшего о непроживании в нем и отсутствии в указанном помещении его имущества, что не оспаривается как Фоминым К.Г., так и потерпевшими.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что у Фомина К.Г. имелись достаточные основания полагать, что должник К-ин А.И. может проживать по вышеуказанному адресу, и там может находиться принадлежащее ему имущество, поскольку квартира по адресу: г. Москва, являлась совместной собственностью супругов - К-ой В.Н. и К-ина А.И., брак которых на момент исполнительных действий расторгнут не был, К-ин А.И. снялся с регистрационного учета лишь 16 декабря 2010 года после вынесения постановления о принудительном вскрытии жилого помещения, ранее сам К-ин А.И. указывал на проживание в данной квартире.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фомина К.Г. судебной коллегией не допущено - все собранные по делу доказательства судом проверены и должным образом оценены, все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, по делу выяснены и учтены при постановлении приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, состоявшийся в отношении Фомина К.Г. приговор следует признать законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года в отношении оправданного Фомина К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко