Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5353/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - услуги переводчика - следственные действия - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5353/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Муртазакулова Н.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года

Муртазакулов Н. С., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей 29 и 30 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Муртазакулов Н.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2010 года, в городе Москве в отношении потерпевшего Ш.С.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртазакулов Н.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муртазакулов Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что он не причастен к совершению преступления, его вина не доказана; указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту, поскольку ему не были предоставлены адвокат и переводчик; отмечает, что потерпевший его оговаривает, при этом показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства; показания сотрудников полиции не могут служить доказательством по делу ввиду их заинтересованности в исходе дела; считает, что в уголовном деле отсутствуют данные об истинном владельце мобильного телефона, а показания свидетеля защиты А.Ш.П. в этой связи необоснованно проигнорированы судом; кроме того просит учесть наличие на его иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мартазакулова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Муртазакулова Н.С. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш.С.Г. следует, что он находился около рынка и распивал пиво, к нему подошел ранее незнакомый мужчина /Муртазакулов Н.С./ и попросил у него деньги, он отдал мужчине 50 руб. В ходе разговора он по просьбе Муртазакулову Н.С. передал ему свой мобильный телефон "С." для того, чтобы последний осуществил звонок, однако во время звонка тот стал отходить, а затем отошел от него. Оглянувшись, он увидел, что Муртазакулов Н.С. уходит за магазин, он догнал его, забрал у него свой мобильный телефон, позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся, но Муртазакулов Н.С. стал отталкивать его от себя, от толчков он упал, испытав физическую боль, а его мобильный телефон выпал из его рук. После чего Муртазакулов Н.С. поднял телефон и быстрым шагом пошел за дом во дворы. Он кричал ему вслед, однако тот на его требования не реагировал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и он вместе с ними поехал во дворы, куда Муртазакулов Н.С. ушел с его телефоном, впоследствии Муртазакулов Н.С. был задержан.

Сотрудники полиции Л.Д.С., Ю.В.А. и М.С.В. подтвердили обстоятельства задержания осужденного, на которого указал потерпевший как на лицо, совершившее в отношении него грабеж, похитив мобильный телефон.

Свидетель С.П.А., являющийся оперуполномоченным, пояснил, что в ходе проведения личного досмотра у Муртазакулова Н.С. в присутствии двух понятых из правого кармана куртки были изъяты телефоны, в том числе марки "С." черного цвета, и денежные средства в сумме Х ХХХ руб., при этом Муртазакулов Н.С. не смог объяснить, как к нему попал мобильный телефон "С.". Перед проведением досмотра Муртазакулову Н.С. были разъяснены права, в частности, право на услуги переводчика, и положения ст. 51 Конституции РФ. Муртазакулов Н.С. пояснил, что права ему понятны, в услугах переводчика он не нуждается, так как владеет русским языком.

Понятые К.С.В. и Б.В.Н. подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Муртазакулова Н.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлением Ш.С.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто похитило у него мобильный телефон; протоколом личного досмотра Муртазакулова Н.С., в ходе которого в присутствии понятых у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон "С." черного цвета; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона "С.", по поводу которого потерпевший пояснил, что данный телефон принадлежит ему, он опознал его он по характерным потертостям, и иными доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Муртазакулова Н.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты и осужденного о его непричастности к совершению преступления, о фальсификации доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе, его права на защиту, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Муртазакулова Н.С. судебными инстанциями суд справедливо критически оценил показания свидетеля защиты А.Ш.П., признав их данными с целью оказания содействия осужденному, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Ш.С.Г., который, в ходе проведения осмотра телефона уверенно опознал его как принадлежащий ему мобильный телефон, указав особые признаки похищенного у него имущества.

Наказание Муртазакулову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства следователь К.Д.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что следственные действия с участием Муртазакулова Н.С. проводились в соответствии с требованиями закона, какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, по ходатайству защитника, который осуществлял защиту Муртазакулова Н.С. по соглашению, последнему был назначен переводчик, с участием которого были проведены следственные действия.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам их рассмотрения было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Муртазакулова Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденного Муртазакулова Н.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева