Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5362/13 (ключевые темы: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - судебное решение - дальнейшее отбывание наказания - срок отбывания наказания - отказ в удовлетворении ходатайства)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5362/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дамирова Н.Ю.о. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденному Дамирову Н.Ю.о.

Дамиров Н.Ю. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дамиров Н.Ю.о. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждая, что, по его мнению, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дамирова Н.Ю.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения СИЗО, прокурора, а также осужденного и его защитника, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Дамиров Н.Ю.о. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, данные об имеющемся у Дамирова Н.Ю.о. заболевании, наличие положительных характеристик с места жительства, работы и из следственных изоляторов, где он содержался, и отсутствие взысканий по месту содержания. Вместе с тем, суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости обоснованно пришел к выводу о том, что Дамиров Н.Ю. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В апелляционном порядке жалоба адвоката Никуленко О.О. рассмотрена в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дамирова Н.Ю.о. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дамирова Н.Ю.о. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева