Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5365/13 (ключевые темы: нападение - опознание - частичное сложение наказаний - предварительное расследование - окончательное наказание)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4у-5365/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Баннова А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года

Баннов А.Г., не судимый, отбывающий наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, окончательно Баннову А.Г. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом отбытого наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года исчислен с 16 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2013 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего И. о взыскании с осужденного Баннова А.Г. материального ущерба отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баннов А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего И.., группой лиц по предварительному сговору совместно с А.

Преступление совершено 4 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года А. осужден за совершение совместно с Банновым А.Г. разбойного нападения на И., постановленным по ходатайству А. в особом порядке.

В судебном заседании Баннов А.Г. свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Баннов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, а А. в ходе следствия под давлением сотрудников милиции оговорил его, в связи с чем показания последнего не могут быть признаны в качестве доказательства его виновности. Кроме того указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также, по его мнению, нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Баннова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного выводы суда первой и апелляционной инстанций о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями потерпевшего И., согласно которым около подъезда дома на него неожиданно напал и повалил на землю ранее незнакомый ему Баннов А.Г., в процессе борьбы он /И./ почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу кейса, в котором находились служебные документы, печать и ключи, а также двух мобильных телефонов марки "Н" и двух мобильных телефонов марки "С"; изложенные обстоятельства И. подтвердил в ходе очной ставки с Банновым А.Г.;

показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования, который подтвердил свое участие в совершении преступления в отношении И. и пояснил, что в тот момент, когда Баннов А.Г. боролся с потерпевшим, он /А./ ударил И. ногой по голове, от чего И. потерял сознание, после чего он забрал принадлежащий И. портфель, а Баннов А.Г. осмотрел карманы куртки потерпевшего, в которых обнаружил и забрал два мобильных телефона марки "С"; из портфеля они взяли два мобильных телефона марки "Н", которые потом продали, портфель оставили недалеко от места преступления, мобильными телефонами, которые Баннов А.Г. забрал из куртки, они какое-то время пользовались, в частности, в одном из них он /А./ использовал сим-карту, которую ему дал во временное пользование их бригадир Б.;

показаниями свидетеля С. о том, что он на свое имя оформил сим-карту, которой пользовался Б.; ему известно, что А., с которым он вместе работал, использовал в одном из похищенных телефонов данную сим-карту;

показаниями свидетеля Б., подтвердившего передачу А. для связи сим-карты, оформленной на имя С.;

показаниями свидетеля П. о том, что он работал вместе с А. и Банновым А.Г. и видел у них мобильные телефоны, которые, со слов А., были им похищены совместно с Банновым А.Г. в ночное время недалеко от места их работы;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. и Б. о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Баннова А.Г. и А. к хищению имущества И.;

показаниями свидетелей В. и Ф., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания потерпевшим И. по фотографии осужденного Баннова А.Г.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением И.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому И. с уверенностью опознал Баннова А.Г. по фотографии; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому А. подробно рассказал об обстоятельствах нападения на И. совместно с Банновым А.Г.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. по фотографии уверенно опознал Баннова А.Г.; протокола осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у И. зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и иными доказательствами.

Суд, оценив показания А. и сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Баннова А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Баннову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что преступление Банновым А.Г. совершено до вынесения в отношении него приговора Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 22 июля 2011 года, в связи с чем судом обосновано назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 22 июля 2011 года. При этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной (надзорной) жалобе осужденного, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Баннова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Баннова А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева