Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5369/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - залог - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5369/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фомичева М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года в отношении Кондрашина В.М.,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении

Кондрашина В. М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей изменена мера пресечения на денежный залог в размере Х ХХХ ХХХ рублей. До внесения залога на указанный судом расчетный счет срок задержания Кондрашина продлен на 11 суток, то есть до 01 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановление суда от 18 февраля 2013 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев М.Ю. в защиту обвиняемого Кондрашина В.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался нормой уголовно-процессуального закона, утратившей законную силу, в частности, вместо положений ст. 389 - 17 УПК РФ суд применил положения ст. 379 УПК РФ; кроме того, апелляционное определение содержит противоречия, что свидетельствует о его незаконности; просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фомичева М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 14 февраля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Кондрашина В.М., 06 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Кондрашина В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 17 декабря 2011 года указанное постановление отменено, а 28 марта 2011 года производство по делу возобновлено.

28 мая 2011 года Кондрашин В.М. был объявлен в международный розыск, а 18 октября 2012 года Кондрашин В.М. был задержан в аэропорту "Д".

19 октября 2012 года в отношении Кондрашина В.М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, вплоть до 18 февраля 2013 года.

Как указано в постановлении суда, Кондрашин В.М. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов (3 преступления).

В Савеловский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондрашина В.М. до 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2013 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу Кондрашину В.М. изменена на залог в размере Х ХХХ ХХХ рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда от 18 февраля 2013 года, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению. В апелляционном определении правильно указано о наличии в постановлении суда противоречий, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам зашиты, апелляционное определение соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 389 - 17 УК РФ послужили основанием для отмены постановления суда, являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка, на которую содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, носит технический характер и не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в отношении обвиняемого Кондрашина В.М., не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фомичева М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фомичева М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года в отношении Кондрашина В. М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева