Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5371/13 (ключевые темы: личный досмотр - ювелирные изделия - сотрудник полиции - кража - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5371/13

г. Москва 25 октября 2013 годаСудья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Саидова М.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

Саидов М.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Саидов М.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саидов М.Н. свою вину совершении кражи не признал, показав, что снимал комнату в квартире, находясь в которой, в ванной комнате обнаружил цепочку и кольцо, принадлежащие хозяйке квартиры Г., которые он ей отдал, однако она /Г./ стала кричать, что у неё пропали ещё и денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего её брат /Г./ насильно положил ему в карман указанные цепочку и кольцо и вызвал сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осужденный Саидов М.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений; утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а доказательства, подтверждающие его причастность к совершению хищения с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, отсутствуют; просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саидова М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Г., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире своего супруга с детьми и женой брата, а одну комнату сдаёт своему знакомому Саидову М.Н.; деньги и ценные вещи хранит в своей комнате, которая на ключ не закрывается, однако с Саидовым М.Н. была устная договоренность о том, что он /Саидов Н.М./ не имеет право проходить в её комнату и распоряжаться её имуществом, вернувшись домой, она /Г./ обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных изделий из своей комнаты, после опроса проживающих с ней лиц, она выяснила, что Саидов М.Н. более двух месяцев нигде не работает, часто остаётся один дома, после чего сообщила о своих подозрениях своему брату, Г., который поинтересовался у Саидова М.Н. по поводу пропавших денежных средств и ценностей, Саидов Н.М. сначала не сознавался, а потом заявил, что всё вернёт, после чего они /Г. и Г./ вызвали полицию, а в ходе личного досмотра Саидова М.Н. у него были обнаружены и изъяты золотая цепочка и кольцо, которые она /Г./ сразу узнала.

В ходе очной ставки между Саидовым М.Н. и потерпевшей Г., последняя подтвердила свои показания и изобличила Саидова М.Н. в совершении преступления.

Свидетель Г. - брат потерпевшей пояснил, что ему позвонила жена Г. и сообщила, что у его сестры Г. похитили денежные средства в сумме 150 000 рублей и ювелирные изделия, после чего он приехал к ним домой и сестра поделилась с ним своими подозрениями; на его вопросы Саидову М.Н. о том, брал ли он деньги и украшения, последний сначала всё отрицал, а потом начал обещать, что всё вернёт; после того как они /Г. и Г./ позвонили в полицию, Саидов М.Н. попытался уйти, однако он /Г./ его задержал, а приехавшие сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него /Саидова М.Н./ золотую цепочку и кольцо, которые Г. опознала как похищенные.

Свидетель Г. показала, что Г. сообщила ей о пропаже у неё из комнаты денежных средств и ювелирных изделий; установив, что Саидов Н.М. последнее время часто оставался дома один, она /Г./ стала подозревать его; Г. спросила Саидова М.Н. в присутствии неё и брата, брал ли Саидов М.Н. деньги, на что Саидов М.Н. сначала стал отрицать всё, а потом ответил, что вернёт похищенное; после этого были вызваны сотрудники полиции, которые при личном досмотре Саидова М.Н. обнаружили у него золотую цепочку и кольцо, принадлежащие Г.

Свидетель О., муж потерпевшей, подтвердил обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля - сотрудника полиции М., выехавшего на место происшествия и обнаружившего в ходе личного досмотра Саидова М.Н. ювелирные изделия - золотую цепочку и кольцо, которые потерпевшая Г. опознала как похищенные; показаниями свидетелей Б. и Ш., присутствовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Саидова М.Н.; показаниями свидетеля - следователя К., пояснившего, что он дважды допрашивал потерпевшую, а также других свидетелей произошедшего, которые утверждали, что в краже подозревают именно Саидова М.Н., при этом никакого давления на них не оказывалось, на протяжении всего предварительного следствия потерпевшая не заявляла о том, что она оговорила Саидова М.Н.; заявлением Г.; данными протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Саидова М.Н., и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к содеянному, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Саидова М.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Саидову М.Н.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Ильюшиной И.С. и апелляционного представления прокурора, обоснованно отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саидова М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Саидова М.Н. на Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева