Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5372/13 (ключевые темы: административное выдворение - принцип состязательности - переуступка - недопустимые доказательства - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5372/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Куркина В. Е. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года

Куркин В. Е., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Куркин В.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 февраля 2013 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 21 по 22 июня 2012 года.

Приговором суда признано право потерпевшей Ц. М. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Куркин В.Е., с учетом изменений, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с сентября по декабрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Куркин В.Е. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими Ц. М., причинив потерпевшей ущерб на сумму ХХ ХХХ ХХХ руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Куркин В.Е. свою вину не признал, указав, что денежные средства у Ц. М. не брал, к банковской деятельности отношение не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Куркин В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер. Приговор основан на недопустимых доказательствах, психофизическое исследование не может быть признано в качестве доказательства, поскольку не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона; показания свидетелей Ч. А.Н и Г. В.О. - близких знакомых потерпевшей, а также свидетелей К. К.А. и Ш.П.А., являются недостоверными и противоречивыми, не согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Утверждает, что судом не установлены время и дата совершения преступления, источник и легитимность происхождения денежных средств, а также наличие последних у Ц. М.. При этом Ц. М. знала о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требования АКБ "Х." и взыскании с ООО "Д.Г." денежных средств, в связи чем Ц.М. не могла быть введена в заблуждение относительно возможности оказания помощи в переуступке долга. По его мнению, судами нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании доказательств, доводы защиты не были исследованы и оценены судом. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Д.В.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении мошенничества являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ц.М. следует, что в 2010 году она занималась переоформлением кредита, с помощью знакомых познакомилась с Куркиным В.Е., который представился специалистом в банковской сфере, а в ходе переговоров последний ввел ее в заблуждение относительно своих возможностей, пообещав за вознаграждение в ХХ ХХХ долларов США решить ее вопросы. Убедившись в возможностях Куркина В.Е., она передала ему поэтапно денежные средства в размере ХХХ ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ ХХХ долларов США, а также вознаграждение в размере Х ХХХ ХХХ рублей, при этом расписки не оформлялись, хотя Куркин В.Е. обещал предоставить финансовые документы о принятии данных денежных средств. По прошествии времени она убедилась, что Куркин В.Е. не намерен выполнять свои обязательства, а с целью невозврата денежных средств планировал ее депортацию из Российской Федерации либо физическое устранение.

Свидетели Ч.А.Н. и Г.В.О., подтвердив показания потерпевшей Ц.М., пояснили, что они рекомендовали Ц.М. Куркина В.Е. как специалиста в банковской сфере. Во время их встречи с Ц.М. и Куркиным В.Е. были обсуждены вопросы по заключению договора, при этом последний убедил всех в своих возможностях разрешить вопросы, связанные с банковскими услугами. В дальнейшем Ц.М. за три раза передала Куркину В.Е. денежные средства в размере более Х млн. долларов США, которые Куркин В.Е. получил, пообещав выполнить принятые на себя обязательства. Через некоторое время Куркин В.Е. скрылся.

Из показаний свидетелей К.К.А. и Ш.П.А. следует, что со слов Куркина В.Е. им известно, что последний получил у Ц.М. более Х млн. долларов США для решения вопроса с банком, однако не намеревался возвращать денежные средства и предложил решить вопрос, связанный с депортацией Ц.М. с территории Российской Федерации, а потом предложил устранить ее физически.

Из показаний свидетеля Б.Д.В., обратившегося к Ч.А.Н. и Ц.М. с просьбой разрешить вопрос, связанный с полученным кредитом в банке "Х.", следует, что Ч.А.Н. сообщил о том, что у него есть знакомые, которые смогут выкупить долг перед банком, заплатив Х, Х млн. долларов США. Со слов Ц.М. ему известно, что она передала Х,Х млн. долларов США лицу, которое сможет разрешить его вопрос, однако этот человек, не выполнив принятых на себя обязательств, мошенническим способом похитил указанную денежную сумму.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшей Ц.М., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ц.М. и К.К.А. опознали Куркина В.Е.; протоколом осмотра документов - распечаток телефонных соединений и финансовых документов; психофизиологическим исследованием Ц.М. с применением компьютерного полиграфа, в ходе которого была подтверждена информация о том, что Ц.М. передавала Куркину В.Е. денежные средства в размере Х ХХХ ХХХ долларов США, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о невиновности в совершении преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Доводы жалобы осужденного о том, что Ц.М. не могла быть введена в заблуждение относительно возможности Куркина В.Е. по оказанию помощи в переуступке долга, поскольку имелось решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2010 года, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанное решение о взыскании с ООО "Д.Г." в пользу АКБ "Х." денежных средств, было оспорено и вступило в законную силу 20 января 2011 года, то есть после инкриминированных Куркину В.Е. деяний, которые были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Куркина В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось. Кроме того, действующим законодательством не исключается использование психофизиологического исследования в процессе доказывания, которое наряду с иными доказательствами, подлежит исследованию и проверке в совокупности с доказательствами по делу.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Куркину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Куркина В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Куркина В. Е. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева