Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5375/13 (ключевые темы: велосипед - умысел - открытое хищение - исправительные колонии строгого режима - дополнительные виды наказаний)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5375/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тертюхова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года

Тертюхов С.А., ранее судимый:

приговором суда от 30 января 2008 года по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Тертюхов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Тертюхов С.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 20 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тертюхов С.А. свою вину не признал и показал, что умысла на хищение велосипеда у потерпевшего З у него не было, а, взяв велосипед, он лишь хотел пошутить над ним.

В кассационной жалобе осужденный Тертюхов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Тертюхова С.А. не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего З об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему велосипеда осужденным, который нанес ему (З) удар рукой в солнечное сплетение, а затем забрал велосипед и откатил к другому подъезду; он /З/ сообщил о происшествии своей матери - П, которая вышла на улицу и забрала велосипед.

показаниями свидетелей К и Б, которые, являясь очевидцами происшествия, полностью подтвердили показания З об открытом хищении принадлежащего ему велосипеда Тертюховым С.А., который при этом оттолкнул Бокову А.А. и применил насилие к потерпевшему;

показаниями свидетеля П о том, что её сын - З попросил вызвать полицию; выйдя на улицу, со слов сына, Б и К она узнала, что Тертюхов С.А. толкнул Б, ударил её сына, отобрал у него велосипед и ушел. У одного из подъездов их дома она увидела Тертюхова С.А., рядом стоял велосипед ее сына, который она забрала. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали Тертюхова С.А. в ОВД.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тертюхов С.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Утверждения осужденного Тертюхова С.А. об отсутствии умысла на хищение велосипеда у З были предметом проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Тертюхову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, в действиях которого суд правильно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тертюхова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тертюхова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева