Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5381/13 (ключевые темы: соучастники - УПК - гражданский иск - насилие не опасное для жизни - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-5381/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муртазалиева А.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года

Муртазалиев А.И__..,

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 297, 299, 304-307, 309, ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Просит возбудить кассационное производство, отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Муртазалиева А.И., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Муртазалиев А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Муртазалиева А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего _.., показаниями свидетелей __., протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра, заключением эксперта и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что показания свидетелей __ оглашены в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, кроме того, они аналогичны показаниям свидетеля __.. соответственно, который приведены в приговоре суда.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Муртазалиевым А.И. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Муртазалиева А.И. участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Муртазалиева А.И. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не вступил в предварительный сговор с соучастником, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Муртазалиева А.И. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного Муртазалиева А.И. о нарушении норм ч. 2 ст. 376 УПК РФ несостоятельны. По смыслу закона пересмотр судебных решений, вынесенных после 31 декабря 2012 года, осуществляется по правилам главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. В связи с изложенным, право Муртазалиева А.И. на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Довод жалобы Муртазалиева А.И. о том, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства справку последнего с работы, несостоятелен. Согласно вышеуказанной справе (т. 1 л.д. 202) Муртазалиев А.И. работал в СПК им. Чкалова Кизлярского района Республики Дагестан в должности механизатора с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2012 года, кроме того, данная справка не содержит характеризующих данных о его личности.

Наказание осужденному Муртазалиеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: его состояния здоровья, наличия судимости, образующих в его действиях рецидив преступлений. В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, содержание приговора полностью соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Кроме того, вопреки довода жалобы, суд правильно признал право за гражданским истцом Флоря Ф.П. на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании с Муртазалиева А.И. ущерба в размере 5 600 рублей и обоснованно передал вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Муртазалиева А.И. и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Муртазалиева А.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 05 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева