Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5387/13 (ключевые темы: технический директор - приказ о приеме на работу - расчетный листок - вина - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5387/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Байгулова А.Г. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

Байгулов А.Г., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Байгулову А.Г., постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Байгулов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

При этом считает, что он его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетели, допрошенные по делу, давали противоречивые показания, не указывающие на его причастность к смерти рабочего. Осужденный Д. в своих показаниях пытался переложить вину в преступлении на него (Байгулова). Кроме этого, указывает, что трудовой договор был им подписан уже после произошедшего трагического случая, что не оспаривает свидетель А., должностные инструкции были доведены до его сведения также после смерти потерпевшего. В связи с изложенным считает себя непричастным к преступлению, за которое осужден.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Байгулова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Байгулова А.Г. подтверждается показаниями свидетеля А. - генерального директора ООО "П" о том, что Байгулов А.Г. являлся техническим директором ОАО "Завод "Г", обеспечивающим содержание зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в надлежащем порядке, должен был трудоустроиться с 03 октября 2011 года, однако бухгалтерия с прошлой работы не подготовила необходимые документы, потому первым рабочим днем Байгулова следует считать 05 октября 2011 г.

Свидетели Х., Ч. пояснили, что 5 октября 2011 г. начальник участка Д. по указанию технического директора Байгулова дал задание отремонтировать крышу одного из цехов, при ее ремонте К., потеряв равновесие, упал с крыши.

Из показаний свидетелей Р., Б., К., С., А-ова, С-ина, Д, Д-ко следует, что Байгулов А.Г. за несколько дней до 5 октября 2011 года каждый день приходил на завод, фактически приступив к своим непосредственным обязанностям технического директора.

Осужденный Д. показал, что по требованию Байгулова А.Г. он направил рабочих К. и Х. ремонтировать крышу одного из строений.

Вина Байгулова А.Г. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь 2011 г. и другими документами, из которых следует, что Байгулов А.Г. был оформлен на должность технического директора ОАО "Завод "Г" с 5 октября 2011 г.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей, а также показания осужденного Д., достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных участников процесса согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ими Байгулова А.Г., в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что свидетель С. не передавал дела Байгулову А.Г., а лишь показал ему территорию завода, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Версия осужденного Байгулова А.Г. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Байгулова А.Г. в совершении преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Байгулова А.Г. При этом в приговоре тщательно изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы Байгулова А.Г. о том, что 05 октября 2011 года он к работе не приступил, при этом оценены и пояснения самого Байгулова А.Г., и его заявление о приеме на работу, а также приказ о приеме на работу, табель рабочего времени и расчетный листок.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ является верной, учитывая наличие причинной связи между действиями Байгулова А.Г. и наступившими последствиями.

Наказание осужденному Байгулову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Байгулова А.Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Байгулова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Байгулова А.Г. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко