Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5388/13 (ключевые темы: особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - лишение права занимать определенные должности - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5388/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Исматова А.Л. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года,

установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года

Исматов А.Л., ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Саидов Г.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Исматов А.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившемся в сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступлений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Исматов А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства". Обращает внимание на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, из которых не следует, что он был соучастником Саидова в совершении преступлений. Обращает внимание на нарушения закона, якобы допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, утверждает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. С учетом вышеизложенного считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат пересмотру по доводам настоящей надзорной жалобы.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Исматова А.Л. в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей В., Х., Д., Т., К. - сотрудников УФСКН РФ по Московской области, у которых имелась оперативная информация о том, что в г. Москве проживают граждане из Средней Азии, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей К-ной Н.Е., К-на Н.А., Л. и Ш.; показаниями свидетеля Ш-вой Н.У., из которых следует, что из разговоров Саидова и Исматова она слышала, что Исматов знает о том, что пустые чемоданы находятся у них в квартире; письменными материалами дела, в числе которых протокол обыска; заключениями экспертов, в том числе о том, что на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин с пальцев рук Исматова содержится наркотическое средство - героин, а так же и иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Версия осужденного Исматова А.Л. о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о том, что его знакомство с Саидовым до их задержания не свидетельствует об их сговоре на распространение наркотических средств, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Необходимо так же отметить, что суд дал оценку изменению осужденным Исматовым А.Л. в ходе судебного заседания первоначальных показаний, которыми достоверно установлено, что чемодан, впоследствии обнаруженный и изъятый в квартире, где проживал Саидов, они забирали вместе с Казанского вокзала. Не согласиться с оценкой указанных показаний оснований не имеется, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Исматова А.Л. в совершенном преступлении и квалификации его действий как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, полностью подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают. При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий осужденного Исматова А.Л. по ч. 1 ст. 30, п. г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, следует признать правильной.

Довод осужденного о том, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства" не может быть принят во внимание, поскольку Исматов А.Л. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы осужденного Исматова А.Л., о том что действия Саидова Г.Г. подлежат квалификации как единое преступление несостоятельны, поскольку осужденный Саидов является самостоятельным участником процесса и вправе сам обжаловать постановленный в отношении него приговор.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Данные о том, что на иждивении Исматова А.Л. находятся трое несовершеннолетних детей, а сам он не имеет судимостей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Исматову А.Л. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного Исматова А.Л. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Довод о том, что кассационное определение постановлено с нарушением требований ст. 388 УК РФ, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда были рассмотрены и обоснованно отвергнуты, с указанием надлежащей мотивации, все доводы, указанные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исматова А.Л. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко