Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5392/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - разбой - насилие, опасное для жизни - преступление)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5392/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Даудова Р.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года

Даудов Р.Д_________.

- осужден:

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 06.09.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору от 06.09.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Даудов Р.Д. признан виновным в грабеже, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Даудов Р.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал инкриминируемых ему преступлений, у него не было умысла на хищение чужого имущества, кроме того, полагает, что его оговорили потерпевшие. Просит квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Даудова Р.Д. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Даудова Р.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших __., показаниями свидетелей ___.; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра, протоколами предъявления предметов для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Даудовым Р.Д. преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Даудова Р.Д. данными лицами.

Показания свидетелей и потерпевшего были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Даудова Р.Д. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, его вина не доказана, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Даудова Р.Д. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденному Даудову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного Даудова Р.Д., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Даудова Р.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева