Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5401/13 (ключевые темы: проведение судебного разбирательства - адвокат - УПК - неосторожность - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5401/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Менглибаева М.М. в интересах осужденного Багомедова Р.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,

установил:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года

Багомедов Р.К., ранее не судимый;

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Багомедову исчислен с 26 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наступившие по вине Багомедова последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Менглибаев М.М. считает, что вывод суда о виновности Багомедова в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с нарушением требований гл.40 УПК РФ; а также ст.ст.7, 14, 15, 17 УПК РФ; наказание назначено без учета всех данных о личности Багомедова и подлежит смягчению; сумма в 1.000.000 рублей, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей К., является несправедливой; апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Менглибаева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Багомедов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное решение в отношении осужденного Багомедова принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Из жалобы защитника усматривается, что он считает, что вывод суда, изложенный в приговоре, о виновности Багомедова в совершении инкриминированного преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по данному основанию. Поэтому данный довод адвоката предметом проверки судьей кассационной инстанции не является.

Вопреки утверждению адвоката Менглибаева М.М., из протокола судебного заседания (т.3, л.д.14-15) усматривается, что потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Багомедова соответствует описанию преступного деяния с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Багомедову назначено в соответствии с ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и смягчению не подлежит, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обстоятельства, смягчающего наказание Багомедову, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, размер компенсации вреда, взысканный с Багомедова в пользу потерпевшей К., определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени ее нравственных страданий, а также степени вины Багомедова, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Менглибаева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Менглибаева М.М. в интересах осужденного Багомедова Р.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова