Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5414/13 (ключевые темы: наказание - группа лиц по предварительному сговору - обвиняемый - уголовное дело - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-5414/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Зарипова М.Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года

Зарипов М.Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания с 28 по 29 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горицкий А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор в отношении Зарипова М.Т. оставлен без изменения.

Согласно приговору Зарипов М.Т. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зарипов М.Т. просит о снижении назначенного наказания с учетом преклонного возраста и ухудшившегося состояния здоровья.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности суд не учел, что его жена страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и ей нужен постоянный уход.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Зарипова М.Т., суд удостоверился, что осужденный Зарипов М.Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Участники процесса не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Зарипову М.Т. обвинения убедился.

Действия осужденного Зарипова М.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание Зарипову М.Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Зарипову М.Т. обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, первой судимости, наличия ряда хронических заболеваний.

Оснований для снижения осужденному Зарипову М.Т. срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Зарипову М.Т. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения условного осуждения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного Зарипова М.Т. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Зарипова М.Т. следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зарипова М.Т. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко