Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5427/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение - лишение свободы - продолжаемое преступление - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5427/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Арбузова Е.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

Арбузов Е.В., ранее судимый:

- 23 марта 2009 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 22 сентября 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 29 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 9 апреля 2012 года по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,-

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Арбузову Е.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 апреля 2012 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск ООО "Ж.".

Этим же приговором осужден Воронин Д.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Арбузов Е.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), поскольку хищения по двум эпизодам в отношении потерпевшего ООО "Ж." и хищения по двум эпизодам в отношении потерпевшего ООО "К." содержат признаки единого продолжаемого преступления; также просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Арбузов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по четырем эпизодам).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арбузов Е.В., а также осужденный по делу Воронин Д.Д. вину в совершении преступления признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Арбузова Е.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре эпизода) соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами Арбузова Е.В. о необходимости квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам в отношении потерпевшего ООО "Ж.") и по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам в отношении потерпевшего ООО "К.") как единых продолжаемых преступлений, необходимо отметить, что в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Арбузовым Е.В. не имеется.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в своей жалобе, наказание Арбузову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание Арбузовым Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признано наличие рецидива преступлений.

При этом, вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Арбузову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, приведенные в обоснование необходимости смягчения ему наказания. Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия привела в кассационном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Арбузова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Арбузова Е.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 11 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко