Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5431/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5431/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М., поданную в защиту обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года Б., 23 апреля 1966 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев и 3 суток, то есть до 17 декабря 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат М. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Б. отменить, материал направить на новое рассмотрение, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде, при этом, адвокат утверждает, что выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным приобретением права собственности на квартиры государственного жилищного фонда с использованием подложных документов, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности, совершенного в составе преступной группы, некоторые члены которой до настоящего времени следствием не установлены и характер связи обвиняемого с ними следствием проверяется, при этом, Б. следствием отводится активная роль в совершении преступления, кроме того, он проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, связанных с хищением квартир.

При принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий, были учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе характер совершенного Б. преступления.

Также суд справедливо отметил, что на момент принятия решения обстоятельства, послужившие основанием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и согласился с мнением следователя о том, что, оказавшись на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, доводы адвоката о том, что Б. не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку он является военным пенсионером и имеет постоянный источник дохода, не дают оснований для применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о не выезде, о чем просит в своей кассационной жалобе адвокат М.

Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Данных о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось.

Полагаю, что решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей является законным и обоснованным, и основания для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при принятии решения, касающегося меры пресечения в отношении Б., отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката М., поданной в защиту обвиняемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко