Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5434/13 (ключевые темы: обыск - следователь - сторона обвинения - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5434/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Григорьева В.А. в интересах ООО "Л" о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 04 сентября 2013 года,

У С Т Н О В И Л:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах ООО "Л" в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 28 июня 2013 года о производстве обыска и действия старшего оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. о производстве обыска в помещении офиса ООО "Л" признаны незаконными, на указанных должностных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 сентября 2013 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменено; апелляционное представление помощника прокурора СЗАО г. Москвы С. удовлетворено; жалоба адвоката Григорьева В.А. в интересах ООО "Л" в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. от 28 июня 2013 года о производстве обыска и действий старшего оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. и возложении на следователя обязанности по устранению допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту интересов ООО "Л", не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции принял правильное решение. Ссылается на то, что ООО "Л" никакого отношения к расследуемому делу не имеет, в связи с чем постановление следователя П. о производстве обыска и действия оперуполномоченного П. по производству обыска в офисе ООО "Л", в ходе которого им были изъяты на бумажных и электронных носителях различные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, являются незаконными, противоречащими ч.1 ст. 182 УПК РФ. Рапорт оперуполномоченного П., на основании которого следователем было принято решение о производстве обыска, не соответствует Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N368 от 17.04.2007 года. По мнению автора жалобы, решение суда апелляционной инстанции не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались документы, изъятые при обыске. Суд апелляционной инстанции выступал на стороне обвинения, не был беспристрастным. Просит апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 года отменить, оставив без изменения постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя по особо важным делам отдела по РОПД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 03 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. 30 апреля 2013 года этим же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 21 июня 2013 года уголовные дела были соединены в одно производство за N 806576 и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П.

В ходе расследования уголовного дела следователем П. были получены данные о том, что проходящие по делу документы были изготовлены и отправлены с компьютера В (Г), работавшей в офисе ООО "Л", в связи с чем 28 июня 2013 года им было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, занимаемых указанным Обществом, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела документов, о чем было дано оперативным сотрудникам соответствующее поручение.

По результатам произведенного обыска, как утверждают должностные лица органа предварительного расследования, были обнаружены и изъяты документы, в том числе с подтверждающими подписями от имени Г. и К., которые представляют интерес для следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, апелляционная инстанция Московского городского суда с достаточной полнотой проверила все его доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришла к верному выводу о том, что постановление о производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО "Л", вынесено следователем П., в производстве которого находится уголовное дело, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ. В связи изложенным, проникновение в занимаемые указанным Обществом помещения оперуполномоченного П., действовавшего в соответствии с поручением следователя о производстве обыска, обоснованно признано апелляционной инстанцией законным. Ущерба конституционным правам и свободам ООО "Л", как участнику уголовного судопроизводства, не причинено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на ст. 38 УПК РФ, регламентирующую полномочия следователя, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу адвоката Григорьева В.А. в интересах ООО "Л" в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильным. Оснований подвергать его сомнению не имеется.

Что касается вопроса, связанного с оценкой постановления следователя об обыске и самого обыска с позиции статей 86-88 УПК РФ, то он не подлежит обсуждению при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его разрешение входит в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу. Таким образом, необходимость в непосредственном исследовании в судебном заседании документов, изъятых при обыске в ООО "Л", отсутствовала, так как разрешение вопроса об их относимости, допустимости и достоверности в компетенцию суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Каких-либо данных в подтверждение доводов о выступлении суда апелляционной инстанции на стороне обвинения в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ и Конституции РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов ООО "Л" о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 04 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев