Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5440/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - оперативно-розыскная деятельность - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - следственный комитет)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5440/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу представителя заявителя З. - М., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года жалоба представителя заявителя З. - М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению ее обращения от 26.07.2012г., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя З. - М. ставит вопрос об отмене судебных решений. При этом, с приведением соответствующей аргументации указывает, что выводы суда об отсутствии обязанности у надзорного за следствием органа по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела и о правильности направления должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ обращения З. от 26.07.2012г. в прокуратуру Тульской области - являются незаконными; также, по мнению автора кассационной жалобы, судом не исследованы и не проверены все доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив кассационную жалобу представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, М., действующий в интересах З., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ, обязать орган прокурорского надзора устранить допущенное нарушение уголовного закона, так как при рассмотрении жалобы З. от 26.07.2012г., в которой она сообщала о не рассмотрении в Следственном комитете РФ ее заявления от 17.04.2012г. о наличии признаков преступлений в действиях должностных лиц органов местного самоуправления, землеустроительной организации, расположенной в Тульской области, а также М., просила Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст.124 УПК РФ рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного преследования в отношении указанных лиц по фактам нарушения ими уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что доследственная проверка по заявлению З. Следственным комитетом РФ не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, поэтому должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не имели обязанности по разрешению жалобы З. в порядке ст.124 УПК РФ. Также с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему принятое должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ решение по направлению обращения З. для рассмотрения в прокуратуру Тульской области не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Полагаю, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ, у суда 1 инстанции не имелось, с чем обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении материала по кассационной жалобе М. При этом, судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичные изложенным им в настоящей жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие автора жалобы с принятыми судебными решениями основанием для их отмены не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы представителя заявителя З. - М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя заявителя З. - М., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко