Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5463/13 (ключевые темы: ограничение свободы - задержание - оперативный эксперимент - проверочная закупка - материальная выгода)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5463/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Мешкова В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года

Мешков В.В., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мешкову В.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ковальчук И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Мешков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что совершал пособничество в приобретении наркотических средств, действовал исключительно в интересах приобретателя Лунева, все денежные средства передавал осужденному Ковальчуку, материальной выгоды от продажи наркотиков не имел. Считает, что по уголовному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора у него с Ковальчуком на реализацию марихуаны и на приготовление к её сбыту. Кроме этого, указывает, что преступление от 13 февраля 2012 года, совершенное в рамках проведения ОРМ, было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Мешкова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Л. о том, что он написал заявление в Управление ФСКН России по г. Москве, где указал, что Мешков входит в группу лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, участвовал в ОРМ в качестве покупателя наркотиков у Мешкова, который забирал у него деньги, а затем передавал ему марихуану;

показаниями свидетелей Р., К. - сотрудников 2 отдела ОС Управления ФСКН России по г. Москве о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Л., в результате которых был выявлен сбытчик наркотического средства - Мешков В.В., а также его соучастник - Ковальчук И.В., занимавшийся изготовлением, фасовкой и хранением наркотиков. С целью проверки поступившей информации 9 февраля 2012 г. было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Л. приобрел у Мешкова марихуану за 2200 руб., при этом было установлено, что Мешков заходил в бытовку, где находился Ковальчук и взял у него для сбыта Л. марихуану, с целью задержания указанных лиц было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", где Мешков продал Л. марихуану, которую взял у Ковальчука, за 2000 рублей;

показаниями свидетелей М., К-ина о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Л. в отношении Мешкова и Ковальчука, в которых они участвовали в качестве понятых.

Вина Мешкова В.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мешкова и Ковальчука; заключениями судебных химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Мешкова, Ковальчука, являются наркотическими средствами - марихуаной; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в предварительный сговор с Ковальчуком он не вступал, совершал пособничество в приобретении наркотических средств, денежные средства передавал осужденному Ковальчуку, материальной выгоды от продажи наркотиков не имел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., К. В ходе проведения ОРМ было установлено и подтверждено, что Мешков занимается сбытом марихуаны совместно с Ковальчуком. При этом Ковальчук занимался изготовлением, фасовкой и хранением наркотических средств, а Мешков приискивал покупателей и сбывал им марихуану.

Ковальчук И.В., допрошенный на предварительном следствии, показал, что у него в вагончике хранилась марихуана, которую он собирал на своем дачном участке, прессовал и расфасовывал по пакетикам, после чего совместно с Мешковым продавал. Данные показания были частично подтверждены им и в судебном заседании.

Из показаний Мешкова В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он неоднократно приобретал у Ковальчука марихуану, которую затем сбывал лицам, употребляющим наркотические средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии между Ковальчуком и Мешковым предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, при этом они действовали согласованно, согласно распределению ролей: Ковальчук изготавливал, расфасовывал в пакетики и хранил марихуану, а Мешков занимался ее сбытом, приискивая покупателей.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, 9 февраля 2012 года по заявлению Л. в отношении гражданина по имени "Виктор" было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", целью которого было подтверждение оперативной информации о незаконном сбыте данным лицом наркотических средств. В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что лицо по имени "Виктор" - Мешков В.В. совместно с Ковальчуком И.В. незаконно сбывают наркотическое средство - марихуану. С целью задержания указанных лиц сотрудниками ФСКН было принято решение о проведении 13 февраля 2012 года ОРМ "проверочная закупка", после чего Мешков и Ковальчук были задержаны.

При этом бесспорно установлено, что умысел на незаконное распространение марихуаны как 9 февраля 2012 года, так и 13 февраля 2012 года сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников Управления ФСКН России по г. Москве.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Мешкова В.В. в совершении преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мешкова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного, вопреки доводам жалобы, является верной.

Наказание осужденному Мешкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мешкова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу осужденного Мешкова В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Мешкова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Мешкова В.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко