Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5478/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5478/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года

К., не судимый,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на то, что суд не учел его доводы о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Г., являющегося сотрудником полиции и поэтому заинтересованным в исходе дела лицом. Осужденный считает, что вина его не доказана, так же как и не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", кроме того, считает приговор основанным на предположениях. В связи с изложенным, осужденный К. просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного К., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего А., категорично указавшего на К., как на лицо, совершившее вместе с иными неустановленными участниками в отношении него (А.) преступление; показаниями свидетеля Г., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора К. потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Их показания последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А. среди предъявленных ему лиц опознал К., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом очной ставки между А. и К., в ходе которой А. подтвердил, что К. совместно с другими мужчинами избил его (А.) и похитил принадлежащее ему имущество; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего А., а также другими доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям К. о его непричастности к совершению преступления в отношении А., которого он (К.) не грабил и не бил.

Предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы о наличии расхождений в показаниях потерпевшего А. и свидетеля Г. С аргументацией суда относительно этих доводов нельзя не согласиться.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении К.

Квалификация действий К. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции усмотрел данный квалифицирующий признак в согласованных и совместных действиях К. и неустановленных лиц, взаимно дополняющих друг друга, направленных на неправомерное изъятие имущества А., с применением насилия к последнему.

При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное К. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного К., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости изменения приговора в связи с его несправедливостью и наличием у К. хронического заболевания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К., вопреки доводам надзорной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко