Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5492/13 (ключевые темы: предварительное следствие - обвинительный приговор - открытое хищение - явка с повинной - кратковременное расстройство здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5492/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сугробова С.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года,

установил:

Указанным приговором

С У Г Р О Б О В С. А., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 5 000 рублей; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу 5 000 рублей; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Донских А.М. и Киреенко М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года приговор в отношении Сугробова С.А. оставлен без изменения.

Сугробов С.А. осужден за нанесение Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; за умышленное причинение П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на почве личных неприязненных отношений; за открытое хищение у П. сотового телефона "Nokia 3210"; за требование передачи денег у П., совершенное под угрозой применения, по предварительному сговору в группе с Киреенко М.А. и Донских А.М.

Деяния имели место 28 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сугробов С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, каковыми являются показания потерпевших и свидетелей. Утверждает, что доказательств открытого хищения телефона у потерпевшего, а также вымогательства денежных средств у последнего под угрозой применения насилия не имеется. Ссылается на суровость назначенного наказания. Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия на потерпевших оказывалось давление. Просит смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленные им материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Сугробова С.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Сугробова С.А., приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Сугробовым С.А., установлены показаниями потерпевших Г. и П., свидетеля Г., протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, а так же признательными показаниями его соучастников в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетель оговорили осужденного в совершении преступлений.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора сведения, полученные от осужденного и зафиксированные в протоколе явки с повинной, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях.

По делу правильно установлено, что Сугробов С.А. из личной неприязни нанес множественные удары ногами по туловищу и голове Г., причинив ему физическую боль; он же из личной неприязни нанес П. удар по лицу, от которого последний упал, после чего совместно с соучастниками нанес ему удары ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья; он же открыто похитил у П. мобильный телефон; он же, действуя по предварительному сговору в группе с Киреенко М.А. и Донских А.М., подвергли избиению П., угрожая ему насилием, потребовали передачи им денежных средств.

Указанные действия Сугробова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, п. п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Доводы надзорной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам наказание осужденному Сугробову С.А. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказания обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей надзорной жалобе осужденного, правильно признав их несостоятельными и, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сугробова С.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев