Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5504/13 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - основные средства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5504/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Матвейчика А.С., действующего в интересах обвиняемого Т., о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от

17 июля 2013 года жалоба заявителя - адвоката Матвейчика А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Т., о признании незаконными действий оперативного уполномоченного 2-ого отдела ОС УФСКН РФ по городу Москве и старшего следователя по ОВД 2-ого отдела СЧ СУ УФСКН России по городу Москве - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от

26 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Матвейчик А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, признании незаконными действий оперативного уполномоченного 2-ого отдела ОС УФСКН РФ по городу Москве и старшего следователя по ОВД 2-ого отдела СЧ СУ УФСКН России по городу Москве по содержанию Т. более 14 часов в помещении УФСКН России по городу Москве без оформления протокола его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя - адвоката Матвейчика А.С. и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, учитывая, что до 11 часов 17 января 2013 года Т. не задерживался, в 12 часов того же дня в отношении него было возбуждено уголовное дело, а уже в 13 часов 30 минут последний был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям

ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность постановления и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Матвейчика А.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ, суд

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Матвейчика А.С., действующего в интересах обвиняемого Т., о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 26 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко