Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5531/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - исправительные колонии общего режима - насилие, опасное для жизни - очная ставка - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4у-5531/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту осужденного Адылгереева Р.Р. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от

25 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря

2012 года

Адылгереев Р.Р., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Адылгерееву назначено 5 лет

6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Срок отбытия наказания исчислен с учётом предварительного заключения под стражу с 10 ноября 2011 года.

Адылгереев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимова Г.Ш. просит отменить приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также переквалифицировать действия осужденного Адылгереева на ст. 330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Адылгереева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что Адылгереев, угрожая пистолетом и высказывая угрозы убийством, требовал

120 000 рублей. Опасаясь за жизнь, он обратился в полицию. Свои показания потерпевший К. подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель Х. дал аналогичные показания, уточнив, что несколько лиц чеченской национальности требовали у К. деньги, после забрали портфель с личными вещами и два мобильных телефона, а один из нападавших, угрожал потерпевшему пистолетом.

Из показаний свидетелей К. и Б. следует, что в квартиру, где они проживали совместно с К., пришли неизвестные им лица чеченской национальности, которые со слов потерпевшего похитили его имущество и потребовали 120 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы Адылгиреев неоднократно звонил по телефону потерпевшему К. и требовал от последнего передачи ему денежных средств.

Свидетели П., Е., Ф., Я. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К. задержан Адылгиреев, у которого изъяты пистолет и патроны.

Приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными.

Версия адвоката Галимовой Г.Ш. о непричастности Адылгиреева к совершенным преступлениям получила соответствующую оценку в приговоре не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких данных суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Адылгиреева по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Галимовой Г.Ш. в защиту осужденного Адылгереева Р.Р. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева