Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5534/13 (ключевые темы: предварительное расследование - очная ставка - значительный размер - уголовное дело - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5534/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мишина А.В., действующего в защиту осуждённой Котрикадзе О.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

Установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 27 мая 2013 года

Котрикадзе О.А., несудимая, -

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Котрикадзе О.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишин А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось с фундаментальными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства; показания всех свидетелей идентичны друг другу; суд лишил сторону защиты возможности подвергнуть свидетеля Т. перекрёстному допросу; Котрикадзе О.А. была лишена возможности в полном объёме ознакомиться с постановлениями о проведении экспертиз и поставить перед экспертами вопросы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Котрикадзе О.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осуждённой Котрикадзе О.А., свидетелей Т., Ж., Д., Г., Л., Б., З., Е., Г., Ч., Д., К.; письменными материалами дела, в числе которых заявление Т., протоколы личного досмотра, протокол обыска, протоколы очной ставки и иные, приведённые в приговоре.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Котрикадзе О.А.

Оснований для оговора со стороны свидетелей Котрикадзе О.А. не установлено.

То, что показания свидетелей по своей сути аналогичны друг другу, не порочит их правдивость, и как следствие, допустимость в качестве доказательств, поскольку указанные лица были очевидцами одних и тех же событий. Суждения автора жалобы о том, что свидетели таких показаний, как они приведены в приговоре, не давали, протоколы подписывали, не читая, являются голословными, и ничем не подтверждены. Следовательно, оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств по делу нет.

Довод жалобы о том, что, огласив показания Т., данные последним в ходе предварительного расследования, суд фактически лишил Котрикадзе О.А. возможности задать свидетелю вопросы, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования между указанными лицами проводилась очная ставка, в ходе которой Котрикадзе О.А. имела право задать Т. интересующие её по существу дела вопросы.

Вопреки доводам жалобы осуждённая Котрикадзе О.А. также не была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы в ходе дальнейшего предварительного расследования, и, более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом в обоснование оговорённого довода заявителем не указано, какие именно вопросы в рамках, проведённых по делу экспертиз, могла бы поставить перед экспертами Котрикадзе О.А.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию Котрикадзе О.А. о том, что наркотическое средство в значительном размере, расфасованное в пять свёртков, обнаруженное в ладони её левой руки, она хранила для личного употребления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств сомнения не вызывает.

Квалификация действий осуждённой является правильной.

При назначении Котрикадзе О.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновной, что полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом справедливо не установлено смягчающих наказание Котрикадзе О.А. обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям

ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда ни в отношении следователя С., ни в отношении защитника - адвоката Т. об обстоятельствах, описанных в жалобе, не представлен.

Учитывая изложенное, обоснование незаконности предварительного расследования ссылкой на проведение проверки в отношении вышеуказанных лиц порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ недопустимо.

В связи с чем представляется, что уголовное дело в отношении Котрикадзе О.А. расследовано и рассмотрено объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Котрикадзе О.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Мишина А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мишина А.В., действующего в защиту осуждённой Котрикадзе О.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова