Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-5536/13 (ключевые темы: расчетный счет - исправление осужденного - особо крупный размер - возмещение материального ущерба - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-5536/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ариничева А.Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года,

установил:

Указанным приговором

А Р И Н И Ч Е В А. Д., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), за каждое к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.

Постановлено взыскать с Ариничева А.Д. в пользу ООО "С" в счет возмещения материального ущерба 2 116 402 рубля 11 копеек, в пользу ООО "П" в счет возмещения материального ущерба 1 367 455 рублей 21 копейку.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Ариничева А.Д. оставлен без изменения.

Ариничев А.Д. осужден за два эпизода хищения имущества - денежных средств: у ООО "С" и ООО "П" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ариничев А.Д., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда о том, что он совершил хищения денежных средств, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По делу не установлено точное количество серверов, которые он должен был поставить Беляевой. Указывает, что согласно договора заключенного между ООО "С" и ООО "О" на поставку сервера цена одной единицы завышена. Ссылается на то, что точное время, место и способ совершения противоправных действий, в которых суд признал его виновным, судом не установлены. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Б. и свидетеля М. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческий экспертизы. Считает, что суд кассационной инстанции проявил односторонний подход к оценке доказательств, поверхностно подошел к рассмотрению материалов уголовного дела. Просит отменить судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Ариничева А.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Ариничева А.Д.

В частности утверждения осужденного о том, что преступлений он не совершал, доказательств тому стороной обвинения не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Ариничева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, установлена показаниями потерпевших Б. и Т., показаниями свидетелей М., Б., А., С., Ш., Б., В., Т., Н., С., М., Н., Т., Ф., И., Ш., К., Ф., Ш., протоколом осмотра места происшествия, выписками движения денежных средств по расчетным счетам организаций, протоколами обысков и изъятия печатей и документов, протоколами выемки, вещественными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие- показания Ариничева А.Д., отрицавшего совершение им преступлений.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Ариничев А.Д., действуя от имени генерального директора ООО "О" М., не осуществлявшего фактического руководства организацией, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, введя заблуждение относительно истинности своих намерений генерального директора ООО "С" Б. заключил с ООО "С" договор на поставку компьютерного оборудования, обязуясь с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "О" поставить ООО "С" серверы в количестве 10 единиц стоимостью 2 116 402 рубля 11 копеек, при этом уклонился от подписания договора, и предоставить его Б. После оплаты ООО "С" серверов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "О" указанные в договоре серверы поставлены не были. При этом Ариничев А.Д. распорядился денежными средствами по своему усмотрению перечислив с расчетного счета ООО "О" на расчетный счет ООО "Т" в ОАО "Т", тем самым похитил денежные средства в размере 2 116 402 рубля 11 копеек, что является особо крупным размером.

Он же, являясь генеральным директором ООО "М", действуя от имени К., не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, введя заблуждение относительно истинности своих намерений генерального директора ООО "П" Т., заключил с ОАО НПК "Н"" в лице Т. договор подряда, обязуясь провести строительные работы в здании по улице " " стоимостью 1 439 426 рублей 54 копейки, при этом право ведения переговоров от имени ООО "М" предоставил Т. После этого Ариничев А.Д. заключил с генеральным директором ООО "П" Т. договор субподряда, согласно которому ООО "П" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в здании по улице " " стоимостью 1 367 455 рублей 21 копейки, которые были своевременно выполнены и приняты ОАО НПК "Н" по акту приемке выполненных работ. После чего НПК "Н" перечислил на расчетный счет ООО "М" денежные средства в размере 1 439 429 рублей 54 копейки. В дальнейшем Ариничев А.Д. уклонился от подписания с ООО "П" документов подтверждающих выполнение работ, а денежными средствами, полученными от НПК "Н", распорядился по своему усмотрению, похитив их путем перечисления с счета ООО "М" на расчетный счет ООО "Т", а затем на счет ООО "Т" в ОАО "Т", а затем и на свой личный счет, тем самым похитил денежные средства в размере 1 367 455 рублей 11 копеек, что является особо крупным размером

Таким образом, правовая оценка действий Ариничева А.Д. по каждому из совершенных преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) дана правильно. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящей надзорной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание Ариничеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ариничева А. Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев