Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5552/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5552/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Трандина О.А. в защиту интересов осужденного Бекетова К.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года

Бекетов К. Б., _

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод с потерпевшей Харзеевой) к 4 годам лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод с потерпевшей Высотской) к 4 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод с потерпевшей Логиновой) к 3 годам лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,

На основании ст. 79 УК РФ Бекетову К.Б. отменено условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 2008 года и окончательно Бекетову К.Б. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Козлов С.И., Масленникова Е.И., Панкова Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Бекетов К.Б. признан виновным в совершении 2-х эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трандин О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ссылаясь на то, что признательные показания Бекетова К.Б., данные им ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, так как осужденный таких показаний не давал, а при его допросе не присутствовал защитник. Адвокат также указывает, что назначенное Бекетову К.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор и последующие судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы надзорной жалоба являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Бекетова К.Б. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших ..., ..., ..., признательными показаниями осужденных Бекетова К.Б., Козлова С.И., Масленниковой Е.И., Панковой Н.А., данными в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Версия осужденного Бекетова К.Б. о его непричастности к совершению краж была предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно признана судом несостоятельной, так как полностью опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Показаниям осужденного Бекетова К.Б., данным им в ходе предварительного расследования по делу, судом также дана оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований нет. Указанные показания признаны судом допустимыми в связи с тем, что они даны Бекетовым К.Б. в присутствии защитника, Бекетову К.Б. разъяснялись его процессуальные права, о чем имеется отметка в протоколе. С какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции и адвоката Бекетов К.Б. не обращался.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и осужденных, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Бекетовым К.Б. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Бекетова К.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бекетову К.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденных и их защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трандина О.А. в защиту интересов осужденного Бекетова К.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева