Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5564/13 (ключевые темы: особо крупный размер - наркотические вещества - умысел - личный досмотр - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5564/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осуждённого К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года

К., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осуждён по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, а приготовление к сбыту следствием и судом, по его мнению, не доказано.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения К. преступления судом были установлены на основании показаний самого К., не оспаривающего факта хранения наркотических средств в особо крупном размере для личного употребления; показаний свидетелей К., М. об обнаружении во внутреннем правом кармане куртки К. шести свертков с наркотическими средствами и электронных весов, при этом, каких-либо заявлений о добровольной выдаче наркотических средств К. не делал, и не сообщал о наличии наркотических средств у него дома; показаний свидетелей Г., К. об обстоятельствах проведения личного досмотра К., в ходе которого обнаружено несколько свертков с веществом белого цвета, по поводу которых К. пояснил, что в них находятся найденные им наркотические вещества, также были изъяты электронные весы, при этом в ходе досмотра К. каких-либо заявлений не делал.

Данные показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности К. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением экспертизы, согласно которой на поверхностях электронных весов, изъятых у К., обнаружены следы наркотических средств: 6-моноацетилморцина, героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и метадона.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд, с приведением соответствующего обоснования указал, почему он не доверяет показаниям К. о добровольной выдаче им наркотических средств в своей квартире сотрудникам полиции, которые, якобы, обещали привлечь его (К.) к уголовной ответственности только за незаконное хранение наркотических средств. Данные показания К. опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и противоречат исследованным судом доказательствам.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении К.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере являлись предметом тщательного изучения суда 1 инстанции, который с учетом количества наркотических веществ разного вида, расфасованных в 4 пакетика, а также с учетом наличия электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотических средств, и того, что К. не являлся лицом, употребляющим наркотики, пришел к правильному выводу о наличии умысла у К. на приготовление к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Таким образом, юридическая квалификация действий осуждённого К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и основана на исследованных судом доказательствах в их совокупности, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Назначая К. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого К., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года.

Судья: Э.Н. Бондаренко