Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5565/13 (ключевые темы: разбой - умысел - показания потерпевшего - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5565/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Князева Р.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года

Князев Р.В., ранее не судимый;

- сужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Григорьев А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года приговор в отношении Князева оставлен без изменения.

Князев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Князев утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на разбой у него не имелось; показания потерпевшего А. недостоверны; в предварительный сговор на совершение преступления с Григорьевым не вступал; имущество у потерпевшего не похищал. Кроме того, осужденный считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Князева удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Князева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах нападения на него Князевым и Григорьевым, в ходе которого они, пытаясь отобрать его сумку, угрожали горлышком от разбитой стеклянной бутылки, а также нанесли удары, от которых он (А.) потерял сознание, и, очнувшись, обнаружил пропажу своей сумки.

Показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями свидетеля А., которому А. при встрече сообщил об обстоятельствах нападения.

Кроме того, вина Князева подтверждается показаниями свидетелей: К., Д. и Б., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Об умысле Князева на разбой свидетельствует то, что именно он передал Григорьеву стеклянную бутылку, горлышком от которой последний угрожал потерпевшему, и во время данной угрозы помогал Григорьеву похитить сумку потерпевшего.

Наличие предварительного сговора между соучастниками подтверждается согласованностью совершенных ими действий, оценка которым дана судом в приговоре (стр.6 приговора). Основания не согласиться с данной оценкой отсутствуют.

Факт похищения Князевым и Григорьевым имущества подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом достоверным доказательством. То обстоятельство, что имущество потерпевшего не было обнаружено у осужденных, не влияет на доказанность вины Князева в совершении инкриминированного преступления, поскольку Князев и Григорьев были задержаны не на месте преступления и имели возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Князева по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Князева Р.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова

.