Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5567/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - особо крупный размер - уголовное дело - наказание - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4у-5567/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Фельдмана С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года,

Фельдман С.А., ранее не судимый,

ОСУЖДЁН к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет, без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фельдману С.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 декабря 2005 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шеронов Д.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фельдман С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 20 декабря 2005 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Фельдман С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает что, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его действия подлежат квалификации как посредничество в приобретении наркотических средств, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Фельдмана С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Фельдмана С.А.

С доводами надзорной жалобы о том, что Фельдман С.А. являлся посредником, оказывал свидетелю М. содействие в приобретении наркотических средств, согласиться нельзя, поскольку, судом достоверно установлено, что Фельдман С.А. и Шеронов Д.Е. вступили в преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, согласно распределению ролей Шеронов Д.Е. подыскивал покупателей наркотического средства, а Фельдман С.А. осуществлял передачу денег, полученных от Шеронова Д.Е. неустановленному следствием лицу, который незаконно с целью сбыта заранее приобретал наркотическое средство от неустановленного лица, которое впоследствии через Шеронова Д.Е. сбывал покупателю.

Как следует из показаний свидетеля Малова И.С. - сотрудника УФСКН России по городу Москве, в отдел УФСКН России по городу Москве поступила информация о сбытчике наркотических средств, после чего было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он совместно с Т. принял участие; он по телефону договорился с Шероновым Д.Е. о продаже 30 таблеток МДМА за 450 рублей за 1 таблетку, при встрече, Шеронов Д.Е. сказал, что при себе таблеток у него нет и, что они находятся у его друга, он передал Шеронову Д.Е. 13 500 рублей и тот ушел, вернувшись, Шеронов Д.Е. передал ему 30 таблеток голубого цвета, после чего был задержан и пояснил, что таблетки взял у Фельдмана С.А. который ждет его в подземном переходе, Фельдман С.А. был задержан, при этом Шеронов Д.Е. показал, что именно Фельдман С.А. передал ему наркотик, при обыске у Шеронова Д.Е. обнаружили 1 500 рублей, а у Фельдмана С.А. - 300 рублей, номера купюр которых совпали с номерами из числа ранее выданных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия, кроме того, у Фельдмана С.А. были обнаружены 3 таблетки голубого цвета. Показания свидетеля М. подтверждаются и другими собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Т., Л., С., а также заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество в тридцати таблетках голубого цвета, добровольно выданных М. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА общей массой 9, 12 гр; вещество в 3 таблетках изъятое у Фельдмана С.А. содержит в своем составе наркотическое средство МДМА общей массой 0,87 гр.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Фельдмана С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Фельдмана С.А., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При назначении осужденному Фельдману С.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 69 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное Фельдману С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, в том числе, и аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, признала их необоснованными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Фельдмана С.А. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной осужденного Фельдмана С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная