Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5569/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - прения сторон - обвинительный приговор - рассмотрение уголовного дела - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5569/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дубаса М.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года,

Дубас М.Н., ранее судимый:

- 26 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дубас М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 апреля 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубас М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: ему не было предоставлено право участвовать в судебных прениях сторон, что является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела оснований для возбуждения кассационного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Дубаса М.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дубаса М.Н. в совершении преступления.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденной Дубаса М.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Дубасу М.Н. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличия в действиях Дубаса М.Н. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Полагаю, что назначенное Дубасу М.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дубаса М.Н. о том, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях сторон, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года, Дубас М.Н. и его защитник не заявляли ходатайство о предоставлении подсудимому возможности выступить в прениях сторон, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что подсудимый от участия в прениях сторон отказался (**).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Дубаса М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная