Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5579/13 (ключевые темы: открытое хищение - ограничение свободы - обвинительный приговор - чужое имущество - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5579/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Уциева С.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года,

установил:

Указанным приговором

У Ц И Е В С. М., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Уциеву С.М. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кешаев В.И., Газиев Р.М., Газиев И.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года приговор в отношении Уциева С.М. оставлен без изменения.

Уциев С.М. осужден за открытое хищение имущества М., совершенное по предварительному сговору в группе с Кешаевым В.И., Газиевым Р.М., Газиевым И.М. и неустановленным лицом; за требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору в группе с Кешаевым В.И., Газиевым Р.М., Газиевым И.М. и неустановленным лицом.

Деяния имели место 25 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Уциев С.М., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на необоснованность его осуждения по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что доказательств того, что они действовали по предварительному сговору группой лиц по делу не имеется, поскольку не установлено место и время вступления в сговор, а также не доказан факт распределения ролей. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Уциева С.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Уциева С.М., приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Уциевым С.М., установлены показаниями потерпевшего М., свидетелей В., К., П., П., протоколами осмотра места происшествия; протоколами опознания, согласно которым потерпевший М. опознал Газиева Р.М., Кешаева В.И., Уциева С.М., Газиева И.М., как лиц, совершивших открытое хищение его имущества и вымогательство; протоколами очных ставок; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении Уциева С.М. к уголовной ответственности.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Уциева С.М. по п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы осужденного, суд правильно установил, что Уциев С.М., Кешаев В.И., Газиев Р.М., Газиев И.М. и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные, как на открытое хищение имущества потерпевшего, так и на требование передачи им денежных средств под угрозой уничтожения автомобиля. При этом, каждый из указанных лиц выполнял объективную сторону преступлений, действуя в соответствии с отведенной ему ролью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ. Правильность выводов судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осужденному Уциеву С.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Уциева С.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев