Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5599/13 (ключевые темы: УПК - наказание - хищение чужого имущества - явка с повинной - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4у-5599/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Щ. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года

Щ., ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Щ. просит снизить назначенный ему срок наказания, указывая на то, что судом не учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положения ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, а также то, что потерпевшая его простила.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Щ. осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Щ. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Щ. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Щ. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Щ. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Щ. соответствует описанию преступного деяния по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд указал, почему не усматривает оснований для назначения Щ. наказания с применением положений ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Полагаю, что назначенное Щ. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Щ., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Щ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Щ. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко