Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5605/13 (ключевые темы: умысел - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - сотрудник правоохранительного органа - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4у-5605/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Коробина А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

К О Р О Б И Н А.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Коробину А.М. исчислен с 12 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2012 года приговор в отношении Коробина А.М. оставлен без изменения.

Коробин А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - _ в количестве 35,20 грамма.

Деяние имело место 11 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Коробин А.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было, он всего лишь приобрел психотропное вещество по просьбе Б. и за его денежные средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Также обращает внимание на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, поскольку не была обеспечена явка в суд Б., в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел данные о его личности, который является гражданином РФ, служил в армии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительные характеристики, ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия и оказывал содействие в изобличении сбытчика психотропных веществ, что в своей совокупности следует признать исключительными обстоятельствами, о чем также было заявлено ходатайство прокурором. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой и назначит наказание, либо применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Коробина А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Коробина А.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Коробина А.М., приведенные им в свою защиту, в числе которых и те, на которые он ссылается в надзорной жалобе.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Коробина А.М., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями самого осужденного, признавшего факт продажи Б. психотропного вещества за 15000 рублей; заявлением и показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указавшего на Коробина А.М. как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Б., Б., Б., Ф., пояснившими об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "_" и задержания Коробина А.М. после реализации им психотропного вещества Б.; показаниями свидетелей С. и М., выступавших в качестве понятых при личном досмотре Коробина А.М.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Коробина А.М. были обнаружены денежные средства в размере 10000 рублей, переданные ему Б. за приобретенное последним психотропное вещество; протоколом выдачи Б. пачки сигарет "Винстон", в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное Б. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является психотропным веществом - _ в количестве 35,20 грамма; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Коробина А.М. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Коробина А.М. - сбыте психотропных веществ, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия "_". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Коробина А.М., имевшего психотропное вещество в количестве 35,20 грамма и передавшего его за деньги в сумме 15000 рублей Б., был направлен именно на его распространение, а не на оказание посреднических услуг их приобретателю.

При этом, поскольку передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "_", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Коробина на менее тяжкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос осужденным в надзорной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы надзорной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств наказание, каковыми признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Г., аналогичные тем, что приведены осужденным в настоящей надзорной жалобе, правильно признав их несостоятельными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коробина А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев