Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5608/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное дело - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5608/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 12 августа 2013 года В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 14 ноября 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются соответствующими материалами дела; кроме того, утверждает, что в момент совершения преступления находился в другом месте и поэтому непричастен к его совершению.

Проверив представленные материалы, полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы обвиняемого В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется В., особую сложность уголовного дела, обусловленную большими объемами расследования и международным характером уголовного дела, а также отсутствие у В. постоянного места жительства на территории Московского региона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данный случай исключительным, и сделал вывод о том, что находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и оказать на него давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом проверено наличие в материалах дела достаточных данных о том, что В. мог совершить это преступление.

Полагаю, что основания, послужившие поводом для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали.

Ссылка обвиняемого на доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава преступления по причине нахождения в другом месте в период совершения преступления, не может быть основанием для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на стадии предварительного расследования, так как является предметом рассмотрения исключительно на стадии судебного разбирательства.

Волокиты со стороны органов предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей до 15 месяцев, поскольку основания послужившие поводом для избрания ему данной меры пресечения не отпали.

Нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание В. под стражей, следователем не допущено.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого В. на постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова