Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5611/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - убийство - допрос - смягчающие ответственность обстоятельства - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5611/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Горвата В.А. в интересах осужденного Тихонова В.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года

Тихонов В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Огурцов А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горват В.А. в интересах осужденного Тихонова В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении Тихонова В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что из показаний допрошенного в качестве потерпевшего З. следует, что осужденные убийством ему не угрожали, нож к шее не приставляли. Показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям осужденных в этой части. Свидетели, допрошенные по делу, не присутствовали в момент предполагаемого преступления, а потому их показания недостоверны. Считает, что факт предварительного сговора на совершение преступления также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам о наличии оснований для переквалификации действий Тихонова и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Тихонова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего З. о том, что 18 декабря 2012 года он пригласил Огурцова и Тихонова к себе домой, через некоторое время Тихонов, преграждая ему путь к выходу с кухни, где они распивали спиртное, стал требовать передачи сотового телефона, а Огурцов, схватив его за шею левой рукой, правой взял нож и поднес к горлу, после этого Тихонов взял из его кармана сотовый телефон, а затем, продолжая ему угрожать, соучастники стали требовать выдачи денежных средств в размере 150 000 рублей. Услышав шум из кухни, жена З. - А. вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля А. о том, что ночью 18 декабря 2012 года она проснулась от шума, доносящегося из кухни, зайдя туда, она увидела ранее незнакомых Огурцова и Тихонова, которые требовали от ее мужа - З. деньги в сумме 150 000 рублей, после чего она вызвала сотрудников полиции. После их приезда ее муж подтвердил, что Огурцов и Тихонов под угрозой ножа похитили его сотовый телефон, а также требовали передать ему 150 000 рублей. При участии в ходе осмотра места происшествия ее муж указал на ножи, находящиеся на столе, которыми ему угрожали Огурцов и Тихонов;

показаниями свидетелей Ч., Х., М. - сотрудников полиции, о том, что когда они приехали по вызову в квартиру к потерпевшему З., последний пояснил, что Огурцов и Тихонов, угрожая ножом, похитили его сотовый телефон "Самсунг", а также требовали передать им 150 000 рублей, при этом потерпевший указал на ножи, которыми ему угрожали, а из кармана одежды Тихонова был изъят сотовый телефон, принадлежащий З.;

письменными материалами уголовного дела: заявлением З. о привлечении к ответственности лиц, которые, угрожая ножом, похитили у него сотовый телефон "Самсунг", а затем требовали передачи денег в сумме 150 000 рублей; рапортом о задержании Тихонова и Огурцова; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кухни потерпевшего З. изъяты два ножа; другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, из показаний осужденного Огурцова, данных на предварительном следствии следует, что Тихонов забрал у потерпевшего из кармана сотовый телефон, а Тихонов при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что Огурцов приставлял к горлу потерпевшего нож, требуя передачи телефона и денег.

Суд в приговоре дал оценку изменению потерпевшим З. своих показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его первоначальные показания при допросе в качестве потерпевшего, подтвержденные при проведении очных ставок с Тихоновым и Огурцовым. Первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ч., Х., М., которым потерпевший непосредственно после случившегося сообщил о действиях преступников, конкретизировав их роли, а также с первоначальными показаниями свидетеля А., изменению которых в приговоре дана убедительная оценка.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего З. и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Тихонов В.А., действуя по предварительному сговору с Огурцовым А.Е., о чем, вопреки доводам жалобы, свидетельствует согласованность действий осужденных, преградил путь потерпевшего З. к выходу, обыскав, отобрал у него сотовый телефон, а Огурцов А.Е. при этом удерживал потерпевшего, приставляя к его горлу нож, а затем осужденные совместно стали требовать от З. деньги, угрожая убийством.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Тихонова квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", проверялись как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и были правильно признаны несостоятельными, так как опровергаются на материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тихонова В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий осужденного Тихонова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному Тихонову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Довод адвоката о том, что суд при назначении наказания обязан был учесть положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Тихонов В.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тихонова В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Горвата В.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Горвата В.А. в интересах осужденного Тихонова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горвата В.А. в интересах осужденного Тихонова В.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко