Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5618/13 (ключевые темы: место происшествия - необходимая оборона - уголовное преследование - обвинительный приговор - истечение срока давности)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5618/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Денисова С.В. в защиту осужденного Вережникова Д.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

В Е Р Е Ж Н И К О В Д. Ю., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

Осужденному Вережникову Д.Ю. установлены ограничения: не нарушать общественный порядок, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Чехов-2 без согласия специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственного органа не реже 1 раза в месяц.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 01 апреля 2013 года в отношении Вережникова Д.Ю. изменен: Вережников Д.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вережников Д.Ю. осужден за умышленное причинение Л. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего менее чем на одну треть.

Деяние имело место 15 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов С.В. в интересах осужденного Вережникова Д.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, в судебном заседании установлено, что потерпевший Л. угрожал ножом сотруднику полиции Вережникову Д.Ю., который пресек его противоправные действия, при этом не превысил мер необходимой обороны и не вышел за рамки вреда допустимого при задержании лица. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей, не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что в приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей С., А., П., Х., не дано должной оценки факту обнаружения и изъятия с места происшествия ножа. Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально, не дано оценки всем собранным по делу доказательствам и не приведено мотивов решения всех вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения в отношении Вережникова Д.Ю. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании положения ст. ст. 37, 38 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Вережникова Д.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Вережниковым Д.Ю.

В частности доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Вережников Д.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Л. пытался нанести ему удары ножом, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вина осужденного Вережникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Л., П., А., Х., П., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив показания свидетелей К., К., "В", мировой судья правильно подверг их критической оценке, а также исключил из числа доказательств заключение судебно-биологической экспертизы N2212,2199 от 18.08.2011 года по ножу, изъятому с места происшествия, чему в приговоре привел соответствующие мотивы.

Давая оценку судебно-медицинской экспертизе, мировой судья, вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, обоснованно признал, что проведена она компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в отношении Л. преступления, они не содержат.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Полагаю, что правовая оценка действиям Вережникова Д.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Измайловский районный суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом в апелляционной жалобы доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, и внес в приговор изменение - освободил Вережникова Д.Ю. от наказания по ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Вережникова Д.Ю., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Денисова С.В. в защиту осужденного Вережникова Д. Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев