Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5635/13 (ключевые темы: кража - сейфы - ст 158 УК РФ - нападение - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5635/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Арипова М.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года

Арипов М.И., ранее не судимый,

осужден п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Арипову М.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К., Ш., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Арипов М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арипов М.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В надзорной жалобе осужденный Арипов М.И., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; указывает, что его действия по эпизоду кражи следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, подъехав к территории стройки, остался ждать К. и Ш. в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, на территорию стройки не проникал, в связи с чем его действия следует расценивать как пособничество; кроме того, считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" не нашёл своего подтверждения. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности,

по эпизоду кражи - показаниями Арипова М.И., данными на предварительном следствии, о том, что К. предложил ему и Ш. совершить кражу сейфа, они согласились, затем на его автомашине они подъехали к территории стройки, где он остался в машине, а К. и Ш. проникли на территорию стройки, откуда вернулись с сейфом и ноутбуком, после чего они сели к нему в машину и уехали, после вскрытия сейфа они выкинули его в мусорный бак, а ноутбук подарили ему /Арипову/; показаниями потерпевшего И., из которых следует, что, придя на работу , он обнаружил пропажу сейфа, а также ноутбука марки "***"; показаниями свидетеля - участкового уполномоченного Ш., о том, что в ходе обработки жилого сектора возле мусорного бака им был обнаружен вскрытый сейф, в котором находились документы, принадлежащие ЗАО "***", в связи с чем им был произведен осмотр видеозаписей камер наружного наблюдения по указанному адресу и обнаружено, что найденный сейф был выброшен неустановленными лицами кавказской наружности; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е. об обстоятельствах установления и обнаружения лиц, причастных к совершенному преступлению; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., И., Б. об обстоятельствах задержания лиц, совершивших хищение имущества ЗАО "***", а также обстоятельствах производства обыска и обнаружения по месту проживания задержанных лиц похищенного имущества, в том числе, ноутбука марки "***"; заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество, принадлежащее ЗАО "***"; данными протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов обыска (выемки), и иными доказательствами;

по эпизоду разбойного нападения - показаниями потерпевшего К. о совершенном в отношении него разбойного нападения К., Ариповым М.И. и Ш. и неустановленным лицом, в процессе которого Арипов М.И. нанес ему два удара металлической монтировкой по голове, отчего он упал, указанные лица стали наносить множественные удары ногами в область туловища, а избив его, похитили сумку с находившимся в нем имуществом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., М., И., Б. об обстоятельствах задержания осужденных и проведения обыска в их квартире, в ходе которого также было обнаружено имущество, похищенное у К.; заявлением К.; данными протоколов предъявления для опознания, из которых следует, что К. с уверенностью опознал лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, в том числе осужденного Арипова М.И., а также опознал похищенный у него травматический пистолет, которых был изъят в ходе обыска; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. зафиксированы повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, причинившие легкий вред здоровью, и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Арипова М.И. по эпизоду 29 января 2011 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду 6 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе для переквалификации на ч.5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи, не имеется. По смыслу закона, ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не требует.

Кроме того утверждение осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" является несостоятельным, поскольку судом установлено, что умысел Арипова М.И. и его соучастников непосредственно был направлен на совершение хищения имущества, находившегося в служебном помещении ЗАО "***", в которое они проникли с указанной целью путем взлома входной двери.

Наказание Арипову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Арипова М.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Арипова М.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева