Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5638/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - окончательное наказание - кража - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5638/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мягкова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года

Мягков С.В., ранее судимый:

27 февраля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 апреля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, с Мягкова С.В. в пользу Р взысканы деньги в сумме рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мягков С.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 5 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мягков С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Мягков С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий. Считает, что его действия по всем преступлениям необходимо квалифицировать как покушение, поскольку он был задержан сразу после совершения преступлений и не имел возможности распоряжаться похищенным. Указывает, что из его осуждения по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим, а его стоимость была определена без учета износа. Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положения п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно возместил потерпевшему ущерб, взысканный с него приговором суда, а также давая показания, он указал место нахождения орудий преступления, чем способствовал раскрытию преступления. Кроме того, в жалобе отмечено, что при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений у суда имелись основания при назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мягкова С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мягкову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Мягкова С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Мягкову С.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. Чистосердечное раскаяние Мягкова С.В. в содеянном и положительные характеристики признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных Мягковым С.В. преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном сложении назначенных наказаний за каждое преступление.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, что в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется, в связи с чем доводы о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Мягков С.В., не установлено.

Обсуждая доводы осужденного о его несогласии с квалификацией преступных действий, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, в том числе, о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не относится к предмету рассмотрения судом в порядке надзора, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Мягкова С.В. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мягкова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мягкова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева