Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5650/13 (ключевые темы: совокупность приговоров - организованная группа - хищение - угроза применения насилия - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5650/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Дмитриенко В.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года,

установил:

Указанным приговором

Д М И Т Р И Е Н К О В. Ю.,

ранее судимый 06.11.1997 года по ч.3 ст.144, ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 10 дней,

о с у ж д е н по п. п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы без штрафа; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дмитриенко В.Ю. по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 06 ноября 1997 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного Дмитриенко В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей И. - 100 000 рублей, а также с постановлено взыскать с Дмитриенко В.Ю., Абдусамадова А.М., Кулдуева З.М., Забродского Ю.Н. солидарно в пользу ООО "А" - 20 006 706 рублей 43 копейки, ООО "Э" - 1 806 667 рублей 16 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Абдусамадов А.М., Кулдуев З.М., Забродский Ю.Н., Исукаев Ю.Х., Калиновская Н.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года приговор в отношении Дмитриенко В.Ю., Абдусамадова А.М., Кулдуева З.М., Забродского Ю.Н., Исукаева Ю.Х., Калиновской Н.И. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Дмитриенко В.Ю., Абдусамадовым А.М., Забродским Ю.Н. и Кулдуевым З.М. мошенничества в отношении имущества ООО "А" и ООО "Э" дату 29 декабря 2007 года, ссылку суда на то, что С. о необходимости прибыть в Москву сообщил Кулдуев З.М., уточнена дата переговоров Кулдуева З.М., Забродского Ю.Н. с Абдусамадовым А.М. и Дмитриенко В.Ю. согласно детализациям сотовых телефонов 27, 28 декабря 2007 года

- в части разрешения гражданского иска о возмещении ООО "А" материального ущерба в размере 20 006 706 рублей 43 копеек отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитриенко В.Ю. осужден за разбойное нападение на пассажиров рейсового автобуса из г. Краснодара в г. Москву в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, в составе организованной группы, в особо крупном размере; за нападение на пассажиров рейсового автобуса из г. Ростов-на-Дону в г. Москву в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; за хищение имущества ООО "А" и ООО "Э" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группой, в особо крупном размере.

Деяния имели место 12 июля, 11 декабря 2006 года и 29 декабря 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дмитриенко В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 06 ноября 1997 года. По мнению осужденного, приговор Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 06 ноября 1997 года подлежал пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с введением в действие Федеральных законов от 21.07.2004 года N162-ФЗ и от 08.12.2003 года N 162-ФЗ. Просит исключить из приговора указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив представленные им материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Дмитриенко В.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Дмитриенко В.Ю., приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Дмитриенко В.Ю., установлены показаниями потерпевших Х., Б., Б., Б., В., А., И., В., Я., М., С., М., М., К., Х., Н., Е., показаниями представителя потерпевшего - ООО "А" и ООО "Э" Е., свидетелей С., А., Н., Х., Н., М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки товара, протоколами обысков, товарными и товарно-транспортными накладными, протоколами телефонных переговоров Дмитриенко В.Ю. с соучастниками, протоколами опознания, протоколами очных ставок, заключением баллистической экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного в совершении преступлений.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Считаю, что правовая оценка действий Дмитриенко В.Ю. по п. п. "а, б" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, а так же по ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание осужденному Дмитриенко В.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, роли и степени участия в осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы Дмитриченко В.Ю. о необоснованном назначении ему наказания по совокупности приговоров считаю несостоятельными.

Поскольку преступления Дмитриченко В.Ю. совершены в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 06 ноября 1997 года, наказание ему обоснованно назначено по совокупности приговоров.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о необходимости пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 06.11.1997 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, то указанный вопрос подлежит разрешению по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дмитриенко В. Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев