Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-5654/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - хищение чужого имущества - смягчающие ответственность обстоятельства - доходы государства - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4у-5654/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Каличава Л.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года

Каличава Л. К., судимый 1 апреля 2010 года Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Каличава Л.К. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Каличава Л.К. наказание по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2010 года в виде штрафа в размере 13000 рублей в доход государства и окончательно Каличава Л.К. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 13000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств-отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Каличава Л.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Каличава Л.К. просит снизить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы, полагая, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Каличава Л.К. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Каличава Л.К. дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание Каличава Л.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Каличава Л.К. на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, обосновав должным образом свое решение на этот счет.

Таким образом, при назначении Каличава Л.К. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности. Назначенное Каличава Л.К. за каждое из преступлений наказание не превышает предела, установленного законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каличава Л.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года и кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова