Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5659/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - сотрудник правоохранительного органа - обвинительный приговор - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4у-5659/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Овчинникова М.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

Овчинников М. И., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Овчинников М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Овчинников М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку наркотик он приобрел для П., по просьбе последнего. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Овчинникова М.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Овчинникова М.И. о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотического средства несостоятельны.

Из показаний свидетеля П. следует, что он сообщил в правоохранительные органы информацию о лице, который занимается сбытом наркотического средства, а затем согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Овчинникова М.И. наркотическое средство за 1200 рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции.

Свидетели Ш., А. показали, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика П. был задержан Овчинников М.И., у которого П. приобрел наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей К. и П., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в их присутствии П. для проведения "контрольной закупки" были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, часть которых в размере 200 рублей была изъята у задержанного Овчинникова М.И. ходе его личного досмотра.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество массой 0,20 грамм добровольно выданное П. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Вина Овчинникова М.И. также подтверждается документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Доводы жалобы о том, что на совершение преступления Овчинникова М.И. спровоцировали сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвовавшее под их контролем в проверочной закупке, несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, имеющиеся у сотрудников полиции подозрения о торговле Овчинниковым М.И. наркотическими средствами были небезосновательными. Полученная оперативная информация содержала сведения о виде наркотического средства, распространяемого Овчинниковым М.И. В результате оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась в полном объеме.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что Овчинников М.И. действовал в собственных интересах, как сбытчик. Умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, который сформировался у него самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и П.

Вопреки доводам жалобы, ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наступает независимо от их размера п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (редакция от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Овчинникова М.И. является правильной. Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Овчинникова М.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова