Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5661/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - УПК - порядок задержания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5661/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу подозреваемого Ц. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года Ц., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подозреваемый Ц. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, поскольку обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению судом не проверена; он был задержан с нарушением требований УПК РФ, предусматривающих основание и порядок задержания прокурора; нарушено его право на защиту; квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ является излишней; мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в его заключении под стражу являются голословными и не подтверждаются соответствующими материалами дела; апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы подозреваемого Ц. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, ходатайство следователя об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом суд исследовал представленные следствием материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Ц. к совершенному преступлению, в том числе были приняты во внимание данные, содержащиеся в протоколе очной ставки между Ц. и свидетелем Б.

Суд учитывал, что одно из преступлений, в совершении которых подозревается Ц., относится к категории тяжких и за него предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, кроме того, подозреваемый Ц. до 8 июля 2013 года занимал должность в органах прокуратуры и, с учетом конкретных обстоятельств совершенного в соучастии преступления, посчитал, что по делу имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ц. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя специальные познания сотрудника правоохранительных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, в том числе предупредить известных ему соучастников преступления об их розыске правоохранительными органами.

Учитывая, что постановление следователя составлено и подано в суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Основания считать, что при избрании меры пресечения было допущено нарушение права Ц. на защиту, отсутствуют.

Утверждение подозреваемого Ц. о том, что на момент задержания он являлся прокурором и относился к категории лиц, в отношении которых применятся особый порядок производства по уголовным делам, в том числе особые основания задержания, нельзя признать состоятельным.

Судом установлено, что Ц. задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ 8 июля 2013 года и на тот момент не работал, поскольку занимал должность в органах прокуратуры до 8 июля 2013 года.

То обстоятельство, что Ц. не согласен с приказом об увольнении из прокуратуры, не влияет на правильность применения судом норм УПК РФ при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие Ц. с квалификацией его действий по ч.3 ст.327 УК РФ не может быть предметом проверки судьи кассационной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших законность избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении подозреваемого Ц. являются законными.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы подозреваемого Ц. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова