Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5670/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - обстоятельства, смягчающие наказание - отбывание наказания - особый порядок - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4у-5670/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Царь Д.Ч. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

Царь Д.Ч., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Царь Д.Ч. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства -массой гр., в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Царь Д.Ч. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Царь Д.Ч., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Царь Д.Ч. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Царь Д.Ч. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Царь Д.Ч. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Наказание Царь Д.Ч. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Царь Д.Ч. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осужденного Царь Д.Ч., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Царь Д.Ч. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Царь Д.Ч. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева