Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5675/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - орган предварительного расследования - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5675/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П., поданную в защиту интересов обвиняемого Н., о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н., на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения и изменить ему меру пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении; адвокат указывает то, что действия Н. подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, максимальный срок меры пресечения в виде содержания под стражей по преступлению средней тяжести не может в любом случае превышать 6 месяцев. Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд не исследовал фактические и правовые основания для продления срока содержания Н. под стражей, а суд апелляционной инстанции предрешил по существу квалификацию действий Н., чем нарушил его право, как обвиняемого.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому Н. срока содержания под стражей, о не соблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными следствием суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Н. судом соблюдены. Ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении, а также оснований для освобождения Н. из-под стражи, у суда не имелось.

При принятии решения суд на основании представленных материалов исходил из того, что производство следственных действий по делу было завершено более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, Н. и его защитникам были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. При этом суд учел сведения об объеме уголовного дела - не менее 103 томов, количестве обвиняемых (21 обвиняемый), принял во внимание особую сложность уголовного дела и признал наличие исключительного случая с возможностью продления срока содержания Н. под стражей более чем на 12 месяцев, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Н., данных о его личности, а также того, что он скрывался от органов следствия на территории иностранного государства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем указал на невозможность применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем нельзя не согласиться.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не было представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей в постановлении надлежаще мотивированы, при этом, суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о совершении Н. деяний в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку он обвиняется органами предварительного расследования в совершении действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами путем обмана граждан при реализации им биологических добавок к пище под видом высокоэффективных лекарственных препаратов, обладающих свойствами излечения ряда хронических заболеваний, заведомо для участников преступного сообщества, в том числе и для Н., не обладающих такими свойствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Н., содержащей доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о квалификации действий Н. по ст.159.4 УК РФ, судебная коллегия обоснованно отвергла указанные доводы как несостоятельные, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции предрешил по существу квалификацию действий Н., чем нарушил его право, как обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, и оснований для исключения из описательно-мотивировочной части апелляционного определения записи об отсутствии оснований для вывода о совершении обвиняемым указанных действий в сфере предпринимательства, подпадающего под признаки ст.2 ГК РФ, не имеется.

Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, а несогласие защитника с изложенными в них выводами, основанием к отмене обжалуемых судебных решений не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. в защиту обвиняемого Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П., поданной в защиту интересов обвиняемого Н., о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко