Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5677/13 (ключевые темы: квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы - УК РФ - обстоятельства, отягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5677/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Кожокару В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года

Кожокару В., ранее судимый:

- 25 января 2011 года по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 января 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- 5 июня 2013 года по ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,-

осужден по п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 июня 2013 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июля 2013 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кожокару П.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Кожокару В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в помещение"; также просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кожокару В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июля 2013 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожокару В., а также осужденный по данному делу Кожокару П., вину в совершении преступления признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кожокару В. по п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами жалобы Кожокару В. об исключении из его осуждения квалифицирующих признаков преступления, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в помещение" необходимо отметить, что в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Кожокару В. не имеется.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в своей жалобе, наказание Кожокару В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Кожокару В. и состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При этом, суд обоснованно признал наличие в действиях Кожокару В. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован, как и вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Кожокару В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кожокару В., допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кожокару В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кожокару В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко