Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5679/13 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - проверочная закупка - вещественные доказательства - сотрудник полиции - умысел)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5679/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Алиева Э.К. оглы о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года

Алиев Э.К. оглы, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на вид и размер изъятого наркотического средства, а также на то, что Алиев Э.К. оглы совершил общественно значимое преступление, представляющее повышенную общественную опасность; наказание Алиеву Э.К. оглы смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Алиев Э.К. оглы выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит их изменить, полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, по его мнению, в отношении него имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, просит квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Алиев Э.К. оглы осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 августа 2011 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Алиева Э.К. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Н., который указал, что он в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" после предварительной договоренности с мужчиной по имени "Эдик", оказавшимся впоследствии Алиевым Э.К. оглы, приобрел у последнего два свертка с наркотическим средством - метадоном за денежные средства в размере 6 000 рублей, выданные ему (Н.) сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Я., Ш. - сотрудников _ отдела Службы по ЮЗАО УФСКН России по г.Москве об обстоятельствах добровольного обращения Н. в правоохранительные органы с целью изобличения мужчины по имени "Эдик" (впоследствии оказавшимся Алиевым Э.К. оглы), занимающимся сбытом наркотического средства -метадона, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении вышеуказанного лица, сбывающего наркотические средства, в ходе которого 5 августа 2011 года был задержан Алиев Э.К. оглы, после чего, Н. добровольно были выданы приобретенные им у Алиева Э.К. оглы свертки с наркотическим средством, а у Алиева Э.К. оглы изъяты денежные средства, ранее выданные Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей В., Г., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта, вещества из двух свертков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержат в своем составе метадон и являются наркотическим средством.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам Алиева Э.К. оглы и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства и о наличии в действиях Алиева Э.К. оглы лишь пособничества в приобретении наркотического средства.

С данными выводами суда нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Алиева Э.К. оглы, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При этом, доводы осужденного о якобы имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов надлежит признать несостоятельными.

Решение о проведении оперативного мероприятия было принято сотрудниками полиции после добровольного обращения к ним Н., который изъявил желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени "Эдик", который занимался сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по г.Москве в отношении Алиева Э.К. оглы не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств. Действия Алиева Э.К. оглы по продаже наркотических средств были добровольными и не зависели от действий сотрудников правоохранительных органов.

В связи с вышеизложенным, юридическая квалификация действий Алиева Э.К. оглы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Алиеву Э.К. оглы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных о личности Алиева Э.К. оглы, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионера, а также с учетом состояния здоровья осужденного и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Алиеву Э.К. оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационной жалобы адвоката Г. о суровости назначенного Алиеву Э.К. оглы наказания и необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Отвергая доводы защитника как несостоятельные, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения, одновременно изменив приговор по доводам кассационного представления со смягчением Алиеву Э.К. оглы наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и кассационное определение, вынесенные в отношении Алиева Э.К. оглы, законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева Э.К. оглы о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко