Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5681/13 (ключевые темы: предварительное расследование - особо крупный размер - вещественные доказательства - предварительное следствие - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4у-5681/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Султанова Х.К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года

Султанов Х.К., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вохидов Н.А., Сияров И.М. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Султанов Х.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде ему не были разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, также просит изменить приговор и снизить ему наказание в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым, а также снизить дополнительное наказание в виде штрафа; как указывает осужденный, суд не учел тот факт, что им на стадии предварительного следствия давались признательные показания, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения к нему положений ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Султанов Х.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Султанова Х.К. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "А.", свидетелей Н., Щ., являющихся сотрудниками УФСКН России, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки поступившей к ним информации о наличии преступной группы (в состав которой входил и Султанов Х.К.), которая занимается налаживанием контактов для незаконного оборота наркотических средств, в частности, проведения таких мероприятий как "оперативное внедрение" в данную группу гражданина под псевдонимом "А." и "проверочная закупка", в результате которых был задержан Султанов Х.К., а также осужденные по настоящему делу Вохидов Н.А. и Сияров И.М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениям эксперта о том, что вещество в свертках, добровольно выданных "А." в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 27 ноября 2008 года и 8 декабря 2008 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, общей массой 1075,85 грамм, что образует особо крупный размер.

Осужденные Султанов Х.К. и Вохидов Н.А. в ходе предварительного расследования дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, за которое они осуждены.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий осужденного Султанова Х.К. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) в приговоре мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступления, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

С доводами надзорной жалобы осужденного Султанова Х.К. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Султанову Х.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Султанова Х.К., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание Султанова Х.К. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При этом, доводы осужденного Султанова Х.К. о том, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора, должны рассматриваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. При этом, в судебном заседании осужденный виновным себя признал лишь частично, дав показания, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу и к которым суд обоснованно отнесся критически.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Султанову Х.К. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив, в том числе, доводы кассационных жалоб осужденного Султанова Х.К. и его адвоката Я., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в настоящей надзорной жалобе, обоснованно оставила приговор без изменения. Содержание кассационного определения соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, допущено не было.

При этом, доводы осужденного о неразъяснении ему порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания норм главы 40.1 УПК РФ не следует, что разъяснение положений данной главы является обязанностью следователя и, тем более, суда, как об этом указывает осужденный. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору самим обвиняемым или его защитником через следователя. Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разъясняется подозреваемому или обвиняемому его защитником.

Таким образом, оснований полагать, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Султанова Х.К. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Султанова Х.К. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко