Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5682/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - противоправное поведение потерпевшего - смягчающие обстоятельства - уголовное дело - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4у-5682/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года

Р., ранее не судимый,-

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 ноября 2007 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших П. и Т.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На провозглашение приговора находившейся под подпиской о невыезде подсудимый Р. не явился, от суда скрылся.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года Р. объявлен в розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что суд незаконно опроверг доводы защиты о противоправном поведении потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировавших конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые суд также незаконно отверг. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельств того, что накануне приговора у супруги осужденного произошли преждевременные роды, и впоследствии, один из двух родившихся у него детей умер. В связи с изложенным, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, признать смягчающим его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть положения Федеральных законов от 07.03.2011г. N26 и от 07.12.2011г. N420, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, полагаю, она удовлетворению не подлежит.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа и вызвавшего значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Р. является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевших П., Т., свидетелей Ц., П., К., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением баллистической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты о том, что действия осужденного были вызваны попытками потерпевших проникнуть в квартиру осужденного, применением ими насилия в отношении осужденного.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Р.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировавших конфликт, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который установил, что противоправных посягательств со стороны потерпевших в отношении Р. не совершалось, его жизни и здоровью реально ничего не угрожало, оснований для применения оружия в отношении П. и Т. у него (Р.) не имелось, тем более, что на кухне, помимо него, было еще 4 мужчин.

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного Р. по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи, также было учтено рождение у него накануне постановления приговора двоих детей.

Суд указал, почему счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не было установлено.

Полагаю, что назначенное Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения ему наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного Р., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Р. состава преступления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Обращаю внимание, что вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ, а не в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2008 года - отказать.

Судья Бондаренко Э.Н.