Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5684/13 (ключевые темы: лестничные площадки - отмена приговора - потерпевший - побои - медицинская справка)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-5684/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 24 декабря 2012 года, постановления Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 24 декабря 2012 года

Б., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Этим же приговором осужден Б.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 24 декабря 2012 года, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает приговор основанным на предположениях, поскольку потерпевший И. лишь предполагал, что удары ему наносил он (Б.) при пособничестве Б., однако, он (Б.) в этот момент находился в комнате и в конфликт между И. и Б. не вступал, удары потерпевшему не наносил, потерпевший его оговаривает, а показания супруги потерпевшего не могли быть приняты судом во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Также Б. указывает, что суд вменил ему причинение потерпевшему ушиба грудной клетки, тогда как заключением эксперта это не подтверждено. В связи с изложенным, осужденный Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу осужденного Б., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Б. 22 сентября 2012 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь на пятом этаже лестничной площадки подъезда дома 48 корпус 2 по адресу:, действуя в соучастии со своим сыном Б. на почве личной неприязни к И., высказал в адрес последнего оскорбления, выражаясь нецензурной бранью, после чего умышленно с силой схватил двумя руками И. за куртку, удерживая потерпевшего с целью нанесения И. Б. побоев, развернул И. телом к находящемуся в непосредственной близости от потерпевшего Б., тем самым содействуя Б., устраняя препятствия к сопротивлению, который поддерживая действия отца, воспользовавшись невозможностью оказать потерпевшим сопротивление, умышленно нанес И. правой рукой удар в лицо, после чего нанес не менее пяти ударов руками в область туловища потерпевшего, причинив ему в совокупности физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде: ушибленной раны по средней линии верхней губы на слизистой оболочке верхней губы, а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, причинившие физическую боль.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Б., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего И., свидетеля И., а также иными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего И. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2012 года в отношении Б. по ст.20.1 КоАП РФ, медицинскими справками и заключением эксперта о телесных повреждениях И., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И. и свидетеля И. судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, исходя из показаний потерпевшего И., которые суд счел достоверными, удары ему нанес именно Б., поддерживая действия отца - Б., поскольку на лестничной площадке больше никого другого не было, кроме Б., удерживавшего его руками, и Б., который находился там же.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, изложивших иные обстоятельства происшедшего, а также к показаниям свидетелей защиты Б. и Б.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Б.

Доводы осужденного Б. о том, что находился он во время конфликта между И. и Б. в комнате, в конфликт не вступал, удары потерпевшему не наносил, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие осужденного Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Полагаю, что юридическая квалификация действий осужденного Б. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судом достоверно установлено, что Б., поддерживая действия Б., удерживавшего И. за куртку и развернувшего его телом к Б., воспользовавшись невозможностью потерпевшего оказать сопротивление, умышленно подверг Ивлева Н.А. избиению, нанеся правой рукой удар в лицо, после чего нанес не менее 5 ударов руками в область туловища потерпевшего, причинив ему в совокупности физическую боль и телесные повреждения. Между действиями Б. и наступлением общественно-опасных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов С. и Ш. в защиту интересов осужденных Б. и Б., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалоб адвокатов С. и Ш. в защиту интересов осужденных Б. и Б., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и апелляционного постановления, в том числе, в связи с незаконным и необоснованным осуждением Б., недоказанностью его вины и его непричастностью к инкриминированному ему преступлению. Указанные доводы судебной коллегии были отвергнуты с приведением в кассационном определении убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 24 декабря 2012 года, постановления Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко