Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-5687/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - исправление осужденного - отбывание наказания - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4у-5687/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Асаенок Т. А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

А С А Е Н О К Т. А., ***** года рождения, уроженка **** области Республики ***, гражданка Республики ***, зарегистрированная по адресу: Республика ***, *** область, г. ***, ул. Комсомольская, д.**, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2013 года приговор в отношении Асаенок Т.А. оставлен без изменения.

Асаенок Т.А. осуждена за покушение на тайное хищение имущества Скурихиной Е.Ю. из сумки, находившейся у потерпевшей, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

Деяние имело место 21 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Асаенок Т.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о её личности и семейное положение. Так, ранее она не судима, вину свою полностью признала и в содеянном раскаялась, на иждивении имеет трех малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении младшей сестры. С учетом вышеизложенного, просит применить к ней ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Асаенок Т.А. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Асаенок Т.А. по ч.3 ст.30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Асаенок Т.А. о назначении ей судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Напротив, наказание в виде лишения свободы Асаенок Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной и её семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылался в своей кассационной жалобе. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Срок назначенного наказания соответствует ограничениям, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, соразмерен содеянному. Оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и ее адвоката, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденной, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Асаенок Т.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья Московского городского суда А.А. Сычев